Еще раз: Социум основан на социальном наследовании, то есть на передаче знаний, навыков, понятий и т.д через только человеку присущий канал.
И какое это имеет отношение к нашему разговору?
Ладно, так годится?: человека, без человеческого сообщества - нет. Есть относительно смышленая ,но голая, почти беззубая и очень медленная обезьяна с тонкими ломающимися когтями, детеныши которой, вне этого сообщества - не выживают.
А точнее: ни одного достоверного случая не описано.
Так годится?
Я другому удивляюсь: Как устроены мозги некоторых людей.
А какой это имеет отношение к нашей теме? :)))
Вот что в этой заметке, в которой нет абсолютно никакой информации, кроме "некому позаботиться кроме сторожевой собаки" может иметь отношении, пусть и косвенное к нашей теме.
Этот не мое обобщение. Исследование фактов по публикациям про "Маугли" ни разу эти факты не подтвердили.
, а не в силу биологической эволюции
"Воспитанного" с младенчества животными, вне социума. Маугли. Социализированный человек, в принципе, может жить некоторое время в самых разных условиях : в стае волков, на необитаемом острове, пещере отшельника.---------- Добавлено 08.03.2013 в 11:38 ----------
Человеческое сообщество. Отличие от всяческих сообществ животного мира в том, что социум - продукт социального наследования. А у животных - безусловно-рефлекторная деятельность, плюс научение в процессе жизни.
Ни одного достоверно описанного случая нет .
А это то каким боком к нашей теме?
Нет ни одного достоверного случая. И это понятно. Человек не живет вне социума, а у обезьян и волков даже ничего похожего на это нет. Если не говорить о детских сказочках, конечно.
Взрослый может, почему бы и нет? И в стае шимпанзе кто-то жил с познавательными целями.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%83%D1%8D%D1%82,_%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8
А надо им? Человек - тоже не изменился, между прочим.
А как не крути - он все равно вторичны по отношению к клеточной организации.
Есть еще гипотеза регресса бактерий, но она несостоятельна. по многим причинам. Например, в ее рамки никак не лезут РНК-содержащие. Гипотеза старая и возникла во времена, когда молекулярные механизмы вирусов не были известны.
Они - паразиты, по сути. Молекулярные внутриклеточные паразиты. Они в эволюции участвуют как агенты горизонтального переноса.
Вот тут вполне все вменяемо изложено.
http://www.zdorovih.net/modules.php?name=Articles&pa=showarticle&articles_id=623---------- Добавлено 08.03.2013 в 10:04 ----------
А как же они будут царя хранить? 😮
Здравствуй, Маугли! :p
Они - производная клетки, только одичавшая. В клетке есть такие штуки - плазмиды, свойства их довольно схожи со свойствами вирусов. Они представляют из себя кольцевые ДНК, имеют определенные места посадки в геноме, могут трансдуцировать (переносить ) небольшие участки генома с места на место. И вместе с тем, они - нормальный функционал клетки.
Например, у многих бактерий, они - фактор фертильности, то есть тот кусок, который начинает перетаскивание кольцевой хромосомы бактерии папы в бактерию - маму.
http://meduniver.com/Medical/Microbiology/83.html
Еще бывают ушлые и доходяги. И верить не обязательно, они - объективная реальность, данная нам в ощущениях! ☝
