Так может вы знаете? Как не смотря выдачу и не делая ее анализ оптимизировать сайты?)))
У шаманов и духовидцев подвида "мамкин сеошнег" с этим никаких проблем " Я экспертъ, я такъ вижу! Кто со мной не согласенъ - ламеръ и нубасъ".
Но по факту - научный эксперимент в SEO провести всегда трудно (поскольку главное требование - повторяемость эксперимента, а в ранжировании у нас не закрытая, а открытая система), потому и остается чистая эмпирика.
В случае "разделителей" в контексте темы можзно вспомнить про пассажи, но в прошлый раз по этой теме кто-то мне (вроде как Богоносец) говорил, что пассажи (уже?) не делаются в тайтлах, а мне проверить гипотезу все недосуг
Ответ простой (и повторение старого) - "это делается по разному, в зависимости от CMS и квалификации разработчика". Предпочительным вариантом является использование одного физического сайта с разными логическими именами (урлами) для разных регионов с уникализацией только нескольких страниц (первый кандидат - "Контакты") и объектов на остальных (топонимы, номера телефонов, сроки/стоимость доставки)
Если нужен более подбробный ответ, то желательно указать хотя бы CMS, на которой сейчас работает ИМ. Ну и бюджет на "внедрение регионалки" - когда правильная региональность потребовалась в NetCat, это был отдельный заказ не самому днищенскому программисту (программисту, не "разрабу" и не "прогеру"). Получилось как написал выше, плюс еще автомагическое закрытие доп. регионов от индексации гуглом.
Для Битрикса у меня где-то валялся в гуглодоках мануал по этой теме на птичьем языке.
PS - ТЗ в любом случае должен писать технарь, а пожелания бизнеса до него должнв довести, до того
Лучше всё же употреблять правильные термины, дабы не было путаницы. (ты же помнишь. надеюсь)
Конечно же, не помню. Если я (что возможно) начал сам себе противоречить (но вроде как в данном случае "нет"), можно легко натыкать в этакое носом и спросить WTF? Я не борщеварка, истерику устриаивать не буду, лишний раз разберусь и перепроверю "кто где как почему"
Перечитал этот поток сознания (хреновый перевод?) три раза неторопливо и вдумчиво, так и не понял, что там было в первоисточнике и как понимать
Фидоэхи это практический эквивалент форумам/ньюсгруппам (ну, с учетом технической разницы реализации и интерактивности здесь и сейчас). "Спираль развития", все дела...
А почему этот топик еще не в "Курилке" и банхаммер не косит наши ряды? Я как-то умудрился пропустить раздел, в котором це все відбувається
У гугла не "Mobile First", а "Mobile-first indexing". Это две большие разницы.
Иногда лучше читать, а не писать и тупо линковать. Если я говорю - я думаю и понимаю, что я пишу (обычно, когда в сознании)
Нет. И не надо сравнивать несравнимое для совершенно несравнимых ЦА. Нынешним борщеваркам из поколения цифровых зомби никто бы в 2:50 (да и по всей 2) не дал бы даже пойнта: так и тогда даже пойнт был техногиком. И для него неудобств не было.
А современные форумы (многие) и сошки (без внешнего вменяемого поиска - так и все) - это скорее кладбища информации, чем склад, потому что найти старое по неполным данным - тот еще bad trip. Булка, в противопроложность, в этой части достаточна неплоха (была?)
Этот вопрос надо разделить на два по ПС
Сча я прямо метнулся выяснять, кто такой Артизан. Тем более, что по Венку это не особо и понятно. Да, с текста
я таки восхохотал невозбранно.
Я предлагаю здесь и сейчас, камрад, не трясти седыми мудями и не мерять, у кого толще и длиннее, ну просто потому, что "шо занадто, то не здраво".
Если для вас, благородный дон, существует эквивалентность Internet и Internet Protocol, то у меня для вас плохие новости - я не доктор, поэтому просто советую показаться геронтологу, он может помочь.
Я просто напомню, что до TCP/IP зародыши нынешнего интернета жили там вполне на NCP, на X.25 сетях, и до RFC 791 (как-то) жили, а это (791 RFC), на секундочку, уже сентябрь 81 года, да и позже, в пришедшем уже к нам через Демос, Интернете с UUCP не было ни TCP ни IP. А вот "Internet" уже вполне был
Дизайнер (хозяин) так захотел
Нет. Мюллер софсем недавно вещал, что есть/нет/один/много - вообще ничего не значит для ранжирования. Как и старые уже мифы "H1 должен быть в коде перед H2 и прочими" и "надо соблюдать структуру иерархии".
С Бертом все стало сильно не так
Ну вот не лениво тебе спорить с лишенцем? Не в коня корм все равно
Есть эмпирический факт (забудем, кто его озвучил), и он есть, вне зависимости от нашего к нему отношения. Его или надо дальше иметь в виду, как эмпирику, или переводить в научный. Отвергать на основании "автор тезиса мне не нравится" - совершенно ненаучно
