Вопрос у меня упрощается до уровня что лучше: 2.2 Ghz или как у РЕГ.РУ – тариф Высокочастотные серверы 3.7 Ghz – 5 Ghz с Turbo Boost или как у Timeweb – тариф HighCPU 5ГГц речь о Turbo Boost там вообще не идет как я понял.
По циферкам и логике должно быть в два раза быстрее, в реале я не знаю, может жуткая бессмысленная переплата не за что. Но, господа из РЕГ.РУ заявляют официально до 40% производительнее, а господа из Timeweb говорят +65% к производительности ядра.
Уже не актуально. Как и написано в скобочках, это реально для старых браузеров, такие как IE6.
Вообще всем этим уже давно занимается nginx, хотя там есть такой же костыль. Но apache явно уже не тот, кому это надо делать всякие сжатия и т.д.
А как-то можно посмотреть есть ли у меня этот Turbo Boost или нет в Linux’е – CentOS?
Посмотрел информацию о процессоре формируемую ядром:
cat /proc/cpuinfo
model name : Intel(R) Xeon(R) Silver 4114 CPU @ 2.20GHz
Погуглил процессор вроде имеет режим Turbo до 3 ГГц:
Частота процессора 2.2 ГГц
Частота процессора в режиме Turbo 3.0 ГГц
Но в разделе вывода cpuinfo – cpu MHz – всегда около 2.2 Ггц статично.
Какие десять процентов там по графику не то что о 10% идет речь, а о прибавке производительности в тысячи процентов, вот они произвели тестирование и спецом именно для WordPress – там надписи замануха – вдумайтесь только:
LiteSpeed WordPress is up to 12X Faster!
Up to 12 times faster than nginx!
По-ихнему Benchmark графику цифры:
LiteSpeed – 69618
Nginx – 6025
Apache – 826
(Что-то там запросов Per Second на 100 users)
Я не математик, но делим 69618/6025= 11.55 раз быстрее чем Nginx, если сравнивать с Apache 69618/826 = 84 раза быстрее чем Apache.
Понятно, что это в попугаях и эти цифры не о чем не говорят, это типо как синтетические тесты производительности процессоров, но это же тоже не просто так чуваки, которые создали сервер, его используют, более того еще и зарабатывают на нем, написан на C, C++, ну, наверное, они могут банальное тестирование провести.
Это выглядит, как если бы они сравнивали производительность процессоров в какой ни будь Aida64 и Nginx это был бы Pentium4, а LiteSpeed Intel i7 10го поколения, а Apache 486DX2.
Да я ничего не хочу мудрить, я просто хочу понять если порт как бы закрыт, то нужно ли дополнительно прописывать правило с помощью утилиты iptables в цепочку INPUT входящих соединений для этого порта, и сохранять правила, для FireWall’а.
Сам себе я отвечаю так, т.к. nmap программа для определения открытых портов не показывает больше этот порт, и он вроде как стал closed ports, а до этого она легко определяла открытый порт FTP, то соответственно я считаю его закрытым без внесения правил в iptables, хз почему так – если он не работает, не конектится, не определяется то значит он закрыт короче.
Я одного понять не могу утилита netstat не показывает больше порт ftp, правил на то что порт открыт или закрыт в iptabels нету, но с другой стороны по дефолту в конфигурационном файле iptables входящие, исходящие и проходящие пакеты для неопределенных разрешены, сканер портов nmap не показывает тоже больше порт ftp, более того он походу перекочевал в closed ports.
По правильному нужно с начало все запрещать в файрволе, а после открыть только что нужно.
Так во первых меньше правил и безопаснее.
