Стиль нуждается конечно в доработке.
Но тема правильная.
В кое-то веки нормальная государственная соц. реклама:
http://www.youtube.com/watch?v=7T8NQpx0BVk
Я для себя не решил окончательно этого вопроса, несмотря на простоту и очевидность того, что древние люди все воспринимали буквально. Сильные аргументы становления религий, их перекличка (особенно с зороастризмом и шумерскими верованиями в авраамических) и широкие, очень сильные психологические объяснения, правка на быт и реалии того времени, все равно оставляют какой-то недочет, какую то незаконченность.
Мы все равно упремся в единство верований, в сам этот феномен. Мы упремся в иррациональное, которое нам присуще в гораздо большей степени, чем рациональное. Долгий разговор...
Пока что при всей очевидности 95% атеистических утверждений все равно остается некоторое пространство. Это не имеет быстрых решений, если только не укрепится в каком-то одном самоочевидном мнении, но в таком случае перестаются задаваться вопросы, а это худшее что может быть, на мой взгляд.
Это что касается взгляда "изнутри" древней веры.
Современное же прочтение предоставляет и вовсе огромный арсенал для устранения противоречий.
По этому поводу сказал еще давным давно некто кардинал Бароний, которого цитировал Галилей.
"Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не тому, как устроено небо."
Религия не предусматривает буквального прочтения шести дней творения и прочего.
Еще кажется Достоевский говорил что "иной профессор богословия самый что ни на есть атеист". Не ручаюсь за точность, но за смысл цитаты. Любое пристальное изучение можно трактовать и как научное исследование. Грань между этим проходит исключительно по главной характеристике религии - по вере.
Про заповеди можно еще предоставить непротиворечивую научную теорию о снижении межвидовой агрессии, которая выработалась вследствие эволюции. И вообще идти в сторону социобиологии. Тогда это станет совсем наукой. Но ее критерием будет базирование на теории, в каком-то смысле вера в нее.---------- Post added 13-08-2012 at 00:30 ----------
В задачи науки такое опровержение точно не входит. Но почему-то бывают люди, которые искренне полагают, что наука каким-то образом Бога опровергает.
Обе точки зрения с самого начала неверные. Наука не может опровергнуть Бога, а религия не в состоянии подвести свою философско-богословскую базу подо все научные данные. Религия - это не о том. Это "не убий, не укради". А наука это "геном, кроссинговер".
Я об этом и говорю. В настоящей науке места Богу вообще быть не должно. Эта не компетенция науки.
Всегда найдется такая точка, где нет объяснений. И отличие науки от религии в том, что где религия видит Бога - наука видит "неизвестный закон" или причину.---------- Post added 12-08-2012 at 23:53 ----------
Так не бывает, что церковники - одно, церковь - другое. Церковь это сообщество верующих. По вопросам официальным собираются церковные соборы. Относительно эволюции, кажется таких не было. Мнение частных лиц - это только мнение частных лиц. Но достаточно убедительно можно доказывать, что эволюция не противоречит вероучению, как католическому так и православному. В католичестве т.н. "теистический эволюционизм" является почти общепринятым. У православных частично.---------- Post added 13-08-2012 at 00:03 ----------
"Наука основавается на знании, религия основывается на вере".
Академик Жорес Алферов.
Мысль, если сжато. Но может и действительно ерунда, причем полная. :)
В церкви нет единого мнения об эволюции, но признающие точно есть.
Стандартный научный подход, понятие Бога отсекается бритвой Оккама, как ненужное до тех пор, пока есть рациональное объяснение.
Но тогда не нужно и искать себе "доказательств" вроде "нестандартных" масс - все можно объяснить, а на место Бога, где объяснить нельзя - поставить "неизвестный пока еще науке закон".
Вот именно эта тоненькая черточка и роднит науку с религией. В месте, где все равно нужно принимать на веру.
Все сводится к вопросу о понятии "чуда". Критерий совершенно неправильный.
"Если мы найдем что-то что противоречит научным данным, то значит здесь вмешательство Бога".
На самом деле такая позиция слаба и с точки зрения доказательства Бога, и с естественно научной точки зрения.
Если найдется существо, которое обладает нестандартной массой то это только лишь указывает на то, что существует еще один закон, который был ранее неизвестен и позволяет такой массе существовать, а не наличие Бога.
А для того чтобы ввести понятие Бога не нужны чудеса вообще, если признать саму эволюцию за чудо.
По-моему это легко, на мой взгляд, понять даже на примере воскресения... Которое уходит своими корнями в 3-х тысячелетнюю давность. А в обычном светском обществе - выходной.
Также и повседневные понятия о добре и зле, кодекс поведения он так или иначе вырос из религии. Есть определенный срез культуры. Как дух протестанской этики в Западных странах, когда не все верующие. Или культурный код японцев, среди которых тоже немало атеистов. Человека, который бы говорил что он православный (верующий), который в Бога не верит - я таких никогда не встречал, и думаю никто таких не встречал. Все такие люди, имеют такое же понимание, как и Капица или близкое к нему.
Если же они одновременно православные верующие, которые не верующие - мы имеем дело с большой группой людей либо в клиническом смысле больных или крайне необразованных. Мне кажется таких не может быть много.
