Ну скажем "почти половина" это громадная разница с почти поголовной верой. И все-таки, где можно согласиться в данном случае с атеистами и одновременно их же слова использовать как отличную аргументацию - верующие это прежде всего те, кто ходят регулярно в церковь. А таких 3-4%.
И только на них можно всерьез религиозно как-нибудь "влиять", и то с огромным знаком вопроса, только в рамках вероучения, пока влияние не переступает грань принятых постулатов.
Я тут где-то слышал муру вроде "церковь поддержала Путина", как будто всех верующих опросили, как они проголосовали.
Чем вы это докажете? Что священники ходят и агитируют за войны?
Вообще любопытный ход мысли. Общество гораздо менее религиозно, но поддержка войны идет потому что религия заставляет...
По бывшей Югославии например:
Но больше всего могут заработать на войне США. Впрочем, сначала посчитаем их расходы на военную операцию.
С 24 марта по 15 апреля НАТО (в основном силами США) совершило 5924 самолето-вылета, в том числе 1687 боевых. Каждый вылет бомбардировщика или истребителя обходится в среднем в $10 тыс. А с учетом затрат на топливо и бомбы расходы на полеты за время войны составят $250-300 млн. Идем дальше: в ходе военных действий произведено около 800 пусков крылатых ракет. Каждая стоит $1-2 млн, следовательно, на ракеты ушло в среднем около $1,2 млрд. Кроме того, США потеряли 5 самолетов. Сбитый истребитель F-117 стоил около $70 млн, 4 непилотируемых разведывательных аппарата — примерно $8 млн вместе взятые, в результате финансовый ущерб США от сбитых самолетов составил около $78 млн. Побочные расходы на ведение войны — $100 млн. Итого прямые военные расходы США составили примерно $1,7 млрд (то есть $70-75 млн в день). А в середине прошлой недели Пентагон обратился к конгрессу с просьбой о срочном выделении $4 млрд на военную операцию.
Подробнее: http://kommersant.ru/doc/22708
Это подмена понятий. Бомбардировка не имеет религиозной составляющей. Не имеет значения, во что верят, как и сколько в процентном отношении нападающие. Их мотив, причина действий - расправа с тоталитарным, с их точки зрения режимом.
По крайней мере официальная, декларируемая. Истинная причина политико-денежная, но опять нисколько не религиозная.
По сути мысль абсолютно верная. Но здесь методом "накачки" может выступать все что угодно, а не только религия. Да и религия религии рознь. Понятно, что если ты поклоняешься воинственному тумбо-юмбо, который наставляет съедать печень противника, то будешь рвать и метать, что в истории отмечено великолепно с первобытнейших обществ.---------- Добавлено 14.08.2012 в 01:06 ----------
Пример "недостаточной демократичности" - великолепно это демонстрирует. Гуманитарная бомбардировка недемократичных обществ - примета современности. А это не религиозная, а политическая характеристика.
Существенна ли разница, что кто-то "верит не так", или "тоталитарный режим подавляет своих граждан"? Какая разница какой мотив? На выходе одно и то же.
Простая логика, которая в общем-то общепризнана... Ядерное оружие - единственное, что мешает развязыванию глобальных войн. После победы над Гитлером уже через несколько лет отношения с Союзом у бывших союзников критически испортились и только спешно созданное ядерное оружие спасло СССР от бомбардировки. Япония, напомню, вышла из 2-й мировой только после применения ядерного оружия.
Речь идет о том, что якобы религиозность порождает войны, в частности крестовые походы. Ничего подобного. Войны никуда не делись, а религиозности да, поубавилось.
Стоит еще добавить, что вся благость и добродушие современного секулярного общества базируется отнюдь не на просвещенности, а на наличии ядерного оружия, как лучшего аргумента. Не будь его, сейчас бы уже были вести с полей 4-й мировой.
А там где этого оружия нет, а повоевать можно с выгодой, война идет великолепно. :)
Вспоминать крестовые походы на фоне Ирака, Афганистана и Сирии как-то не совсем уместно.
Терраформирование - изменение климатических условий планеты, спутника или же иного космического тела для приведения атмосферы, температуры и экологических условий в состояние, пригодное для обитания земных животных и растений. Сегодня эта задача представляет в основном теоретический интерес, но в будущем может получить развитие и на практике.
Не так и несбыточно скорое заселение Марса.
Спасибо, посмотрю.
Человек не шутит в данном случае, судя по всему.
По этой теме надо открывать отдельную ветку во избежание вопросов "бесы или не бесы"?
