Ну, не новости же в социальных сетях читать. Читайте письма Пушкина к жене - ничем не хуже соцсетей, зато как сильно написано. )))
зато валериану содержит
По-моему, цитаты из законов в статье о правовых вопросах - издевательство над читателем. Я имею в виду статьи "для чайников", а не для журнала "Корпоративный юрист". Лучше дать ссылки на статьи ,чтобы человек их мог сам прочитать и понять с помощью разъяснений автора статьи.
Это понятно. Я имела в виду, что сложно так удачно ошибиться. Скорее всего, вместо другого хитрого смысла получишь нечитаемую чушь.
Наверное, в русском языке так повезти не может.
нельзя пустырник ведрами. У меня один раз после двух таблеточек Персена на ночь пульс не могли найти.
"Все прочли этот рассказ и смутились: печатать его в таком небрежном виде было нельзя. Предложить Соболю исправить его никто не решался. В этом отношений Соболь был неумолим - и не столько из- за авторского самолюбия (его-то как раз у Соболя почти не было), сколько из-за нервозности: он не мог возвращаться к написанным своим вещам и терял к ним интерес.
Мы сидели и думали: что делать? Сидел с нами и наш корректор, старик Благов, бывший директор самой распространенной в России газеты "Русское слово", правая рука знаменитого издателя Сытина...
- Вот что, - сказал Благов. - Я все думаю об этом рассказе Соболя. Талантливая вещь. Нельзя, чтобы она пропала. У меня, знаете, как у старого газетного волка, привычка не выпускать из рук хорошие рассказы.
- Что же поделаешь! - ответил я.
- Дайте мне рукопись. Клянусь честью, я не изменю в ней ни слова. Я останусь здесь, потому что возвращаться домой, на Ланжерон, невозможно,наверняка разденут. И при вас я пройдусь по рукописи.
- Что значит "пройдусь"? - спросил я. - "Пройтись" - это значит выправить.
-Я же вам сказал, что не выброшу и не впишу ни одного слова...
- Это чудо!-сказал я.-Как вы это сделали?
- Да просто расставил правильно все знаки препинания. У Соболя с ними форменный кавардак. Особенно тщательно я расставил точки. И абзацы. Это великая вещь, милый мой. Еще Пушкин говорил о знаках препинания. Они существуют, чтобы выделить мысль, привести слова в правильное соотношение и дать фразе легкость и правильное звучание. Знаки препинания-это как нотные знаки. Они твердо держат текст и не дают ему рассыпаться."
Отрывок из Паустовского "Случай в магазине Альшванга"
Это по поводу, исправляет ли корректор "ашипки и очепятки" или делает из посредственной статьи хорошую.
О нет! Я это себе представила... Как теперь спать ночью? В кошмарах же приснится...
Если у человека нет мозгов и он законы для искового заявления цитирует из статей, найденных в Интернете, то глупо обвинять автора статьи или владельца сайта в проблемах этого дурака.
Впрямую цитировать статьи из Интернета в иске - как ходить под дождем в белых тапочках из магазина ритуальных услуг. Вряд ли продавец тапочек виноват, что такой идиот себе промочит ноги.
Статьи о праве в Интернете - не для цитирования. Они должны популяризировать правовые знания, делать их более понятными для неспециалистов. Нормальная статья дает ссылки на закон. Но зачем его цитировать? Пусть читатели сами изучат его после прочтения сатьи - и во всем разберутся.
Не обязательно рерайтить закон. И не обязательно вставлять цитаты. Можно объяснить, о чем закон говорит. Тем более, что некоторые нормативные акты (например Налоговый кодекс, закон о банкротстве) написаны такими дивными формулировками ,что даже суды не всегда могут понять, о чем в них речь идет. Рерайт закона говорит о том, что человек не понимает, что там написано. Вы же не исковое составляете, зачем цитаты?
