Написание текстов узких специализаций

ya_sinoptik, Если в кратце, то не для нужд СЕО пишу. Вот как-то так, по факту не особо отличается, кроме того, что пишется для людей, без замороченности на СЕО как таковом. Обычно новостные материалы, в прошлом тоже копирайтер. В принципе многие разницы и не замечают особой :) Просто то, чем я занимаюсь, всё же вряд ли относится к копирайтингу ))Тем более, что иногда пишу как журналист «с места событий»

Заплатить ксерокопиями денег.

Не обязательно рерайтить закон. И не обязательно вставлять цитаты. Можно объяснить, о чем закон говорит. Тем более, что некоторые нормативные акты (например Налоговый кодекс, закон о банкротстве) написаны такими дивными формулировками ,что даже суды не всегда могут понять, о чем в них речь идет. Рерайт закона говорит о том, что человек не понимает, что там написано. Вы же не исковое составляете, зачем цитаты?

Да вы о чём, народ! Вздумайте ещё цитаты из нормативно-правовых актов рерайтить. Потом какое то несчастье, не искушённое в правовых тонкостях, возьмёт да и вставит такую цитату в свои обращения или иски и сольёт всё что можно слить. А потом будет годами проклинать автора этого рерайта. Оно вам надо? Цитата из НПА - значит дословно. И хрен с ним с этим seo.

Если у человека нет мозгов и он законы для искового заявления цитирует из статей, найденных в Интернете, то глупо обвинять автора статьи или владельца сайта в проблемах этого дурака.

Впрямую цитировать статьи из Интернета в иске - как ходить под дождем в белых тапочках из магазина ритуальных услуг. Вряд ли продавец тапочек виноват, что такой идиот себе промочит ноги.

Статьи о праве в Интернете - не для цитирования. Они должны популяризировать правовые знания, делать их более понятными для неспециалистов. Нормальная статья дает ссылки на закон. Но зачем его цитировать? Пусть читатели сами изучат его после прочтения сатьи - и во всем разберутся.

С авторскими пояснениями языком, понятным обычному человеку, идея хорошая, как мне кажется. И в эти пояснения вставить несколько ключевиков как раз можно. :)

Действительно... Зачем рерайтить правовые акты? Можно дорерайтить, что вместо "запрещено" появится "разрешено" и т.д.

Всегда считала, что веб-райтер - это обобщающее понятие для разного вида и сорта копирайтеров (в т.ч. и SEO), пишущих в/для сети. Как бы, само название намекает. ;)

1. Выдержки из законов оставить дословно;

2. Текст разбить на смысловые блоки;

3. Каждый блок снабдить мыслями автора текста относительно цитируемых законов и правоприменительной практики;

4. Выдержки из законов оформить в виде цитат, с указанием на источник цитаты;

5. Смысловые блоки снабдить подзаголовками, в них зашить ключи;

6. В комментариях автора зашить ключи;

7. Добавить простыми словами кейсы, т.е. в каких гипотетических или реальных случаях данная статья может быть полезна;

8. В отдельный блок вынести выводы, т.е. четкий алгоритм действий в каком-то случае (например, как написать исковое на должника и т.д.). Без воды - только действия.

Еммм, а в чем проблема, собственно?

Знакомый пишет для себя, для собственного сайта (который "для людей", конечно же)? Или для заказчика, как копирайтер за мелкий прайс?

В первом случае - забить и расслабиться (разве что действительно увеличить объем своих слов, чтобы цитаты составляли не 38%, а 20% текста).

Во-втором - спросить заказчика, что делать с цитатами, поступить так, как попросят.

Как вариант - оставить текст как есть, но при подсчете символов для определения размера оплаты считать только собственный текст, т.е. цитаты не оплачивать. Это если заказчик жадный).