Вопрос о возмещении убытков заинтересовал меня, а не ТС. Я предположила, что есть такой риск, т.к. люди уже потратились на ведение дела. Теперь им нужноначальству результат показывать. ТС-то закрыл. Но как бы его оппонент не открыл этот вопрос опять.
Хорошо. Его пугали клеветой, чтобы добиться удаления статьи с извинениями. Столько болтовни из пустого. В ответ на пост с конкретным вопросом о возмещениии убытков развели закольцованное рассуждение. И ТС вся эта тупая полемика без толку. Человек же совета просил.
Разумеется. Его пугали клеветой, чтобы добиться опровержения. Теперь ,когда таковое будет получено, возбуждение уголовки будет бессмысленно.
От уголовки "опозоренному" толку ноль. Кроме преюдициального факта клеветы или недобросовестной конкуренции. Но ТС уже решил признаться, что оболгал. То есть, уголовку или административку против него возбуждать - дурная трата времени.
Ок. Как по Вашему мнению называются деньги которые должен заплатить ответчик истцу по иску о возмещении ущерба, причиненного деловой репутацией? И откуда берется сумма, которую платят? На каком калькуляторе ее считает судья?
Мои ответы, основанные на ГК, Вас не устраивают, но у Вас же есть своя, правильная версия?---------- Добавлено 21.07.2014 в 04:04 ----------на кой его обсуждать ,если ТС уже высказался по этому вопросу. Это ли не флуд в ветке?
Я-то все прочитала. Это Вы спутали все бремя доказывания по вероятному процессу ТС в один большой клубок. Я повторюсь еще раз.
ТС решил признаться -поэтому я не обсуждаю вопрос о доказывании того ,что деловая репутация оппонента ТС была опозорена.
Что же до получения денег от виновного лица, то проще физ. лицам - моральный ущерб презюмируется, практически не нуждается в доказывании.Юр.лицам нужно доказывать размер ущерба и то ,что ущерб возник вследствие действий ТС. Например, отказ вероятного дольщика от заключения договора после прочтения ресурса ТС, подтвержденный перепиской. Но кто ж такие вещи пишет в письмах?
Я Вам уже писала, что есть частные случаи, когда бремя доказывания перекладывается на определенную сторону процесса: например, по защите прав потребителей. Это как раз случай с телефоном самсунг или строителями, которые делают ремонт гражданину-потребителю. То есть, в ситуации, когда услуги или товары реализуются гражданину не для предпринимательских целей бремя доказывания по некоторым пунктам перекладывается на предпринимателя, который является специалистом в своей области.
Но это не будет относиться к ситуации ТС, т.к. здесь два лица, одно из которых оклеветало другое, потом в этом призналось. Потребительские отношения здесь ни при чем, соответственно Вы зря применяете норму о бремени доказывания из Закона о защите прав потребителей к ситуации, возникшей у ТС.
Она будет регулироваться общей нормой, о которой я уже говорила: каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:34 ----------Вот как докажете судье в рублях свою боль - так Вам все и возместят все обзыватели. Кому-то удается. Кому-то нет.
Реальный ущерб может измеряться только в одном - в деньгах. То есть ,его надо сначала подсчитать, потом пдоказать. Последнее действие состоит из доказывания
нарушения, допущенного ответчиком;
убытков, понесенных истцом, которые могут выражаться в реальном ущербе или упущенной выгоде;
причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.---------- Добавлено 21.07.2014 в 03:14 ----------
ТС уже решил признаваться в том, что оклеветал другое лицо. Я говорю об убытках и перспективах их взыскания.
У меня бессонница - так что я Вам сейчас объясню всю правду про бремя доказывания. Право - это система. Причем юридическая сила норм права измеряется не только уровнем нормативного акта, но также тем, общая норма или специальная.
В нашей ситуации "каждый доказывает факты, на которые ссылается" - это общая норма.
Есть специальные нормы, которые, в отдельных случаях перекладывают бремя доказывания на конкретное лицо в процессе. Обычно в случае, когда законодатель счел, что эта сторона заведомо более слаба и неопытна, ее интересы нуждаются в дополнительной защите (например, в отношениях организации с потребителем).
В отношении охраны нематериальных благ нет специальной нормы, которая бы перекладывала бремя доказывания на ответчика.
Я думаю, удаляя статью с сайта и каясь в письменном виде, ТС уже подтверждает, что опубликовал неверные сведения. Вопрос в том, захочет ли его оппонент связываться с доказыванием ущерба.
Запутались в бремени доказывания. Каждая сторона должна доказать факты, на которых основывает свои требования. Я в том плане, что для ТС остается риск подачи иска о возмещении ущерба. Но истцу необходимо подтвердить реальный ущерб или упущенную выгоду и причинно-следственную связь между ними и действиями ТС.
Кто его знает, всяких там крутых медиа-юристов, может, они и рискуют доказывать такие вещи. Я бы не взялась. Я в практике нашего регионального арбитражного суда в 2012 г. не нашла ни одного успешного иска по убыткам за последние годы.
