мимо проходил, тему не читал и не вникал, просто увидел это:
На всякий случай (если я Вас так понял), напомню, что согласно п. 3 ст. 17 ЗоЗПП:
В вышеупомянутом деле суд посчитал, что это имеет значение.
Считаете иначе - пожалуйста, можете поработать представителем истцов по таким делам.
Вы забыли обосновать, почему это будет нарушением.
Впрочем, чего это я, это же серч.
Пожалуйста, считайте, как Вам угодно, я не хочу с Вами здесь спорить (в суде - пожалуйста).
P.S. собственной позиции я в этой теме не выражал, поэтому попрошу не приписывать мне чужие выводы.
В этом виноват Ваш провайдер (или VPN, или плагин браузера).
Пожалуйста.
Тогда, как минимум, пользовательское соглашение, где:
1. указаны действия, которые свидетельствуют о принятии пользователями соглашения;
2. от пользователей получаете право использовать ИХ контент на Вашем сайте;
3. пользователи обязуются соблюдать чужие инт. права и не публиковать контент, содержащий материалы, права на которые принадлежат другим лицам;
и т.п.
Судья - не специалист в техническом плане и ссылается в решении, скорее всего, на текст экспертизы или иных пояснений.
Судья дала оценку доказательствам факта использования ответчиком произведений и выразила позицию суда.
Пусть для Вас это будет второстепенно и вообще нисколько не значимо - мне Вас переубеждать нет нужды.
Верно, но Вы же не оспариваете того, что решение осталось в силе?
Задевшее Вас предложение написано во избежание спекуляций на тему "зачем ссылаться на решение, там могли его 100 раз отменить и т.п.".
Это так, но презумпцию наличия творческого труда никто не отменял.
Суды в любом случае будут руководствоваться разъяснениями Постановления 5/29, которое, на секундочку, называется "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Т.е. Пленумы ВАС РФ и ВС РФ разъяснили, как понимать ч. 4 ГК РФ судам.
В моей практике были дела, где приходилось очень упорно обосновывать, что какой-то объект не является АП, т.к. не было творческого труда. Критерии "творчества" законом не обозначены и обозначены быть не могут.
Поскольку конкретного примера оригинала и предполагаемой производной работы мы не видим, следовательно, каждый себе представляет ситуацию несколько по-разному. Поэтому спорить с Вами не стану - Вы себе представляете определённую ситуацию и судите исходя из неё.
P.S. ТС вообще ничего не писал про ТЗ в своём случае, поэтому его может и не быть вообще.
Вы забываете, что "использование" в обывательском значении и "использование товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ" - разные вещи.
Собственно, писал о практике тут, и свой опыт там же изложен: http://bardov.legal/faq/upominanie-tovarnogo-znaka-na-sayte
Конечно, суд. практика в РФ динамична и не всегда предсказуема, но нужно учитывать возможные риски при подаче таких исков (как репутационные, так и финансовые).
Можно, если соблюдается ряд условий, и на сайте действительно UGC.
Смотрите ст. 1253.1 ГК.
Так-то оно верно, но не стоит забывать про п. 28 Постановления 5/29:
Уже давал ссылку на дело: http://kad.arbitr.ru/Card/a7073e8a-f168-41a8-817e-89f19fdea5c3
Смотрите решение судьи Хатыповой, а именно со стр. 3.
Решение осталось в силе.
ст. 401 ГК РФ посмотрите.
Это и не требуется.
Просто привлекают администратора домена к ответственности. Пытались некоторые съехать на "договорах аренды" доменного имени, но не вышло. Смотрите справку СИПа по доменным спорам, ПП ВАС РФ по делу А40-47499/2010 и т.п.
Это, конечно, если хотите понять, как оно на самом деле, а не просто пытаться подтвердить свою точку зрения.
