Публикация ссылки на чужое фото из открытых источников

Ага. Только например в РФ, суды не считают Интернет - открытым источником (если кто то, выложил, что то в Интернет, это вовсе не означает, что брать могут все). И есть такое слово как - "использование". Которое можно широко трактовать.

Так что в РФ, принцип прост - можно использовать только то, что - разрешили. Потому что вы не знаете, а есть ли разрешение у того, на кого вы ссылаетесь. А виноваты будут все кого поймают, исключений не будет.

Речь не обо мне. Фото человека,журналиста.Закон РФ говорит о "публичных людях" - журналист, вроде бы, попадает под этот определение. А ссылка на фото - это не фото;)

В РФ нарушением авторских прав является использование объекта защищенного АП, независимо от способа использования.

Не публикация, а использование.

Если на картинка на сайте отображается (а при хотлинке так оно и есть), значит она на нем используется.

В законе термин "использование" имеет не обще-обывательское значение, а конкретный определенный список значений.

Какой конкретный вид использования картинки вы предлагаете применить? Я ответа на вопрос не знаю. В технической плоскости происходит загрузка изображения в браузер посетителя напрямую с сервера правообладателя, но в контексте вашего сайта. В широком смысле я склоняюсь, что нарушение всё же есть, но есть и аргументы для защиты в суде, если удастся всё рассмотрение свести в техническую плоскость.

Уже давал ссылку на дело: http://kad.arbitr.ru/Card/a7073e8a-f168-41a8-817e-89f19fdea5c3

Смотрите решение судьи Хатыповой, а именно со стр. 3.

Решение осталось в силе.

Весьма сомнительные аргументы даже в технической плоскости там приведены. Например, как модуль апача mod_rewrite может автоматически модифицировать изображения я не понимаю. Хорошо, там упомянут пхп. Да, сторонний сервер может автоматом обрезать изображения, но... автоматом подставлять логотип нарушителя без его ведома... Это как? Короче, я бы не опирался на такие "аргументы". Да и в этом деле истец не смог доказать, что он является правообладателем. Остальное всё уже второстепенно.

Это совершенно не относится к обсуждаемому вопросу, так как дело далее по существу не рассматривалось, а похерилось по причине пропуска истцом срока подачи апелляции и далее решения касались отказа в восстановлении этого срока, как я понял.

Судья - не специалист в техническом плане и ссылается в решении, скорее всего, на текст экспертизы или иных пояснений.

Судья дала оценку доказательствам факта использования ответчиком произведений и выразила позицию суда.

Пусть для Вас это будет второстепенно и вообще нисколько не значимо - мне Вас переубеждать нет нужды.

Верно, но Вы же не оспариваете того, что решение осталось в силе?

Задевшее Вас предложение написано во избежание спекуляций на тему "зачем ссылаться на решение, там могли его 100 раз отменить и т.п.".

ivanbardov, очень трудно было процитировать здесь? Хотя бы основные тезисы.

А то при заходе:

:(

В этом виноват Ваш провайдер (или VPN, или плагин браузера).

Пожалуйста.