Так где критическая часть? Одни обороты вида
в соседстве с выводами:
Евгений Гильбо.
Не знаю, поэтому и призываю его слова подтвердить или опровергнуть.
Хм... не уловил связи.
Вы напрасно с такой лёгкостью разбрасываетесь эпитетом "научный".
Автор - некая Suzanne Woolley из Нью-Йорка, копирайтер, ведёт рубрику "Личные финансы" в Блумберге. В своём твиттере прямым текстом декларирует: "Opinions are my own".
Какое же это "научное исследование", Вы меня извините? Типичная журнальная публицистика, что видно даже стилистически. Автор - не нобелевский лауреат, не доктор экономических наук, и даже биржевого опыта, насколько я увидел, не имеет. Т.е. перед нами субъективное мнение блогерши, которое изначально не предполагало критического взгляда на предмет статьи.
А ведь это обязательная часть объективного (т.е. всестороннего) исследования.
Вот здесь согласен. Процитированный мной человек указывал, что акции Баффета шли вверх, а аналогичные акции, принадлежащие мелким инвесторам, в цене падали - это и надо подтвердить либо опровергнуть.
Безо всяких блогеров.
РКН не банил сайт?
Вы бы уже закрыли раз и навсегда вопросы с трафиком. Сами по себе тысячи сайтов никому не нужны.
Хаябуса, чем ерундой заниматься, давно бы уже признались, чей Вы клон?
А то, знаете ли... фонит.
Есть и противоположные мнения:
Этим, только наоборот, занимается автор темы.
Я не знаю, как это объяснить более доходчиво.
Автор темы постоянно декларирует свой аполитический подход к предмету обсуждения:
и постоянно же свои декларации нарушает.
Более того, ты сам в недоумении:
Уже забыл?
Хороший вопрос-то.
1. Даёт ли он советы?
2. Выигрывают ли те, кто следует его советам?
