Спорный вопрос. Скорее, даже, просто непонятная формулировка.
Т.е. сознание, это особым образом сгруппированная информация? А где тогда в этом определении сознающий субъект?
Антон Павлович Чехов в одном из своих писем написал, цитирую:
Является ли подобное цитирование нарушением п. 4.7 Правил?
А с какого вообще момента за этот термин начали штрафовать?
Что же теперь делать, Gudini? "Как снискать хлеб насущный?" (с) :)
DmitriyPopov, а можно ссылочку сразу, чтобы вхолостую не бегать.
О чём и речь.
Неправильно - атомов больше. А уж сколько нейтрино всяких...
Вы бы определились:
Если бессмыслица, то зачем Вы её подтверждаете?
Бразиллионы их.
Ещё бы Вы не забывали это регулярно...
Да, жёлудь может вырасти в более развесистый дуб. Как я и говорил - если к тому есть предпосылки.
Так человек и одежду создал, и самолёт. А рыбы изначально под водой дышать умеют.
Только где здесь превосходство?
К слову, людей на Земле несколько миллиардов - вот Вам косвенный признак венца творения. Не всякое насекомое до такой численности может дорасти. Хотя, казалось бы, человек одно из наиболее уязвимых созданий.
Если сам по себе. Без интеллекта и его многочисленных плодов.
Во-первых, это вымышленный персонаж. А во-вторых - увы, Дойль умнее.
Это уже на подумать.
Что-то вроде энтропии? Да, в замкнутой эко- (социо-) системе было бы именно так.
Отсюда, если тоже подумать, происходят многочисленные выводы. И да, bogavoxnet, с железной необходимостью.
Оххх.... аргумент в том, bogavoxnet, что принципиальные ограничения не преодолеваются ни быстрым наскоком, ни медленным накоплением. Количество в качество не переходит - количество качество иногда открывает, если для этого заранее были предпосылки.
Никаких предпосылок у роботов для человеческих качеств нет и быть не может, именно об этом и была поговорка. Не может творение превзойти творца. Уже потому, что творец сам в себе принципиально (онтологически, "изнутри не видно") не может разобраться на 100%.
Хотя имитировать роботы могут сколько угодно.
Да уже сказал.
