да ладно.... :) (перевел таки стрелки на американские рельсы... мда... профессионал, что сказать :) :))
:) :) :) ну, как смотрю... как.... глазами смотрю. :) Как обычно. :)
Или ты прям вот сейчас вот хочешь вот жахнуть? :)
Народу благополучных стран просто "не хватает эмоций". ;) Вон, kevindark давеча удивлялся слаженности выступления Буша - а моё ИМХо, это то, что у них это уже в крови сидит, говорить простые правильные вещи, в которые искренне веришь, видя в них благо для нации... не гудит улей, вот всё и размеренно, спокойно и слаженно.
А тут - Ливан! :) Ну, как не вскипеть страстям-то? :)
Я сделаю паузу, пожалуй. Ещё четыре блюда для размышления, после неравной битвы с аттачментами, могут привести к несварению мозгов. :)
Что-то остальные притихли? :) Дайте сотрудникам Яндекса новых ощущений, у них же ломка информационная сейчас начнётся, от такой тишины.... :) и от трёх-четырёх гулких голосов в пустоте :) :)
Разумеется. Это только иллюстрация.
Ну, само собой, нужно. Я же не говорю, что только окружение должно учитываться. Или что окружающий текст релевантнее анкора. Или даже тематики. Я говорю что есть, ИМХО, его влияние, этого окружающего текста.
Может, нарисовал что не так? :)
Нибожемой! :) Так, для запасу сказал. :) К тому ж - грешен, смотрю федеральные каналы. :)
Костя Джипег, нет, там другая проблема - через инклюд код выводится корректно, а обработанный скриптом результат работы кода (о как :)) - меняет кодировку.
Уже решаем. :)
MiRaj, это пример для дополнительного анализа, при прочих равных показателях. Или Вас термин "тематичный" смущает? Ну, пусть "релевантный" будет, давайте заменим, вправду сказать. :)
Пожалуй, всё же есть. Множество миллионеров всё-таки не полностью пересекается с множеством политиков.
Я этого не отрицал. Но дело в том, что обстоятельств много, а силу из них имеет - лишь малая часть. Вот ядрёна бомба и много денех - в эту часть входят. А компромат (мнимый ;) или действительный) и ниже - можно сказать, нет: те, на кого можно завести компромат, на эту возможность не обращают внимания, а те, на кого завели - ничего из себя не представляют.
Хотя, конечно, это во мне зомбированность, быть может, пошаливает. :)
Да, именно так.
Точнее, я предлагаю предположить возможность существования такого фактора. :)
Более того, уверен, что это реализовано. Чисто субъективно. :)
Попробую проиллюстрировать (к модераторам - поможите перевести ссылки в смотрибельный вид, что-то не нашёл я, как с этими аттачментами разбираться):
У нас есть два документа (цвет фона - тематика документа, цвет "строки" - тематика текста, цвет маленького прямоугольника - тематика ссылки и, соответственно, запроса):
Тематический во всех отношениях документ:
и документ не столь идеальный:
Итак, есть тематический запрос. Понятно, что несмотря на одинаковую тематику самих документов, более релевантным запросу окажется первый из них, из-за "подпорченной" ссылки второго.
Однако, что делать, если выбирать нужно между одинаковыми (на первый (или сегодняшний) взгляд) разновидностями второго документа? Здесь вступает в дело анализ околоссылочного текста, который показывает, что третий документ нашего анализа:
более соответствует запросу, чем четвёртый:
Не смотря на их кажущуюся, на первый взгляд, идентичность. Стоит, кстати, отметить, что и пятый документ в нашем примере, хоть и немного, но всё-так ниже первого будет стоять в воображаемой выдаче по изначальному запросу:
