Лучшее определение топика. :)
Вот именно. Мужыки вечно об этом забывают, в процессе любования подтянутыми фигурами подруг. :)
6666, по фоткам, конечно, трудно судить - прикалывается он, или уже болен.
Во всяком случае, желание выделиться "телесно" находится в прямой пропорции с внутренней нищетой.
Не находишь?
Тут несколько раз проскакивало мнение, что чем больше поисковиков - тем труднее работать оптимизатору (поскольку под каждый нужна своя стратегия).
Всё больше склоняюсь к обратному - все стратегии сводятся к внутренним и внешним факторам (контенту и ссылочному, грубо говоря).
Т.е., когда вы работаете под Яндекс - вы автоматом работаете под все другие поисковики. ;)
а выдача-то какая... сказка. :)
Ну, дошли же до коньяка с лимоном, как венца эволюции. :) Причём безо всяких усилий. ;)
talia, в формировании урагана из взмаха крыльев бабочки участвуют множество процессов и явлений. Т.е., задача сводится к тому, чтобы доказать, что действия бабочки - первопричина.
ИМХО, это невозможно: во-первых, включая в теорию другие явления, мы по необходимости включаем в неё и причины этих явлений.
Во-вторых, поскольку мы изначально не ограничились только движениями молекул (в физической смеси газов, являющихся атомосферой), но и живое существо берём в расчёт, - то что мешает нам искать первопричины в существах и явлениях, побудивших бабочку махнуть крылом - в факторах иного порядка, нежели простые движения молекул?
Т.е., здесь два момента:
1. Нет критериев для отбора существенных факторов и отбрасывания незначительных.
В принципе, избирательно (а фактически - своевольно) убирая одни причины, и рассматривая, как приципиальные, другие, - можно практически любое явление объяснить любой же причиной, по нашей прихоти.
(К примеру, игнорируя бензин и внутреннее устройство автомобиля, можно объяснить факт его движения - фактом желания водителя поехать.)
2. Ну, а если рассматривать систему в целом, отдавая должное каждой мелочи, то термины "причина" и "следствие" теряют, в общем-то, смысл - ураган мог стать причиной взмахов крыльев бабочки, которые стали причиной урагана.
Причём не просто мог бы, а фактически неизбежно это вызвал, в цепи (и в окружении) других событий.
Калинин, возвращась к жизни, как нестабильной системе - насколько я понял, если эволюция пошла именно таким путём, это не значит, что этот путь - единственно возможный? И возникновение такого явления, как жизнь - может быть "ошибочным" именно вследствие нестабильности этого явления?
И ещё вопрос - под смертью понимается распад этой подсистемы на множество сравнительно простых подсистем?
Ну, Калинин вроде про "вообще" говорил... надо его дождаться, с комментариями.
А, да. Ошибочка вышла. :)
Ну, не знаю тогда, как будет "правильно". Мне вот нонешний путь представляется правильным (в смысле - даже единственно возможным).
К нынешнему.
О, да у вас буйство мысли тута? :) Особенно мне понравилась (безусловно, очень перспективная) теория о коньяке, как венце творения. ;) Конечно, я поспорил бы с автором на предмет водки, как наиболее очищенном от всякого бочко-сивушного несовершенства, идеале - но это уже спор семейный, внутри философской школы. :) Не реализовывать же его на практике (это во вторник-то), в самом деле. :)
Ну, дык, про Природу - если нынешний путь ошибочный, то каков может быть путь другой?
Ох, напрасно. :) Вот об этом с удовольствием бы послушали. Про нас-то мы и сами с усами. ;)
