Поздравляю. :)
wolf, ну, я имел в виду - по большому ли проценту (от общего количества ссылок) можно с уверенностью ;) сказать, что они зафильтрованы (либо работают), если основываться на алгоритмически реализуемых методах?
wolf, мал - для чего? Для степени достоверности, или для количества ссылок, достоверно распознаваемых?
Приговор прозвучал, чьорт побьери. :) (есть повод напиццо :))
Ну ладно. А есть какой-либо минимальный набор, реализуемый алгоритмически, который позволяет определить степень "фильтрации документа"?
Я ведь так понимаю, далеко не все ссылки требуют "ручного вмешательства", и количество таковых снижается до ничтожного, по мере увеличения числа неформализуемых нюансов?
А почему не куб? Или не "цэ дважды"?
Если горячий и холодный объект, это быстрый и медленный алгоритмы, то что такое среда? Процессор? А что тогда подразумевается под температурой среды?
Вот вопрос у меня - что такого можно сделать ручкаи, чего нельзя сделать автоматом? Или вся проблема сервисов/скриптов в том, что они пишут "непот" там, где нужно писать "возможно, непот"?
Ручки вообще могут из "возможно" сделать точно?
То же самое. Сложно организованные структуры от разности в параметрах тока могут лишь выйти из строя.
Калинин, как будто я дома на диванчике со стопочкой сижу. ;)
Короче, импульсы в нейронах - это максимум передача мысли, а не она сама.
nutsa, стопудов. :)
Калинин, вопрос-то риторический был. По мне, так ясно, что различные характеристики электрического тока не могут объяснить такую разницу в мыслях у лягушки и человека.
Я поэтому и говорю, что это лишь следствие, причем даже не из первых.
То бишь, разница - в чём? В чём тонкость?
Раз импульсы носят электрическую природу, то, стало быть, разница в умственных способностях лягушки и человека сводится к напряжению, сопротивлению да силе тока, в нейронах?
Оно?
Эти высказывания требуют значительных уточнений.
Про PR страниц, на которых размещены статьи - действительно, всё так хорошо?
