Это лишь пример. Но, по моему, очевидно, что для разных типов организмов различны и полезные/ядовитые вещества.
Думаю, что микробиологи в крупных корпорациях. Другое дело, какие иные побочки они не разглашают.
1. Кто это? Учёная степень, ссылки на научные работы.
2. По какой причине подопытные организмы становились бесплодными? Как ставились и кем проверялись эксперименты? Каковы гипотезы и проверочные опыты, объясняющие это?
К слову, странно от человека науки слышать сентенции вида "к счастью кошки не скрещиваются с собаками" или "таким образом мы уничтожим нашу биосферу". Природе "всё равно" на межвидовое скрещивание и, тем более, на исчезновение части видов. Пустоты она не терпит, и чем больше видов станут бесплодными (если станут, конечно), тем быстрее остальные займут освободившуюся нишу.
По биологическим меркам - мгновенно.
Нет. Вино, коньяки и т.п. - образец продукта с конвенциональной стоимостью (да ещё и постоянно растущей). Поэтому для защиты от умников со стороны существует целая система ограничений по огромному количеству признаков.
В общем, это клуб с высоким порогом вхождения (социальным, а не финансовым). Простым людям там делать нечего.
А есть ссылка на исследование? Желательно с объяснением механизма, конечно.
Полагаю, что мы вообще плохо знаем причину раковых заболеваний. Т.е. их генетическая природа, это лишь одна из причин (или даже одно из первичных следствий, по аналогии со связью между аллергическими реакциями и аутоиммунными заболеваниями).
Разумеется, но влияние пищи на эти процессы значительно ограничены. Иначе первый же продукт, мутировавший естественным образом (включая случайность) порушил бы всю последующую пищевую цепочку.
Даже внутри млекопитающих есть множество подобных ситуаций. Коалы питаются эвкалиптовыми листьями, гиены тухлым мясом, киты планктоном, и т.д. Всё это для человека губительно. Почему же не может быть соединений, которые губительны для насекомых, но безвредны для людей?
Ведь у нас разные защитные механизмы. То, что у саранчи вызовет, к примеру, разрушение клеточных оболочек трахеол или хеморецепторов, у человека может дать максимум аллергическую реакцию кожи или слизистых. Иммунитет-то другой.
Всё же гриппом, как и другими заболеваниями вирусной природы, болеют не из-за встраивания его в ДНК. Аналогично с канцерогенами - не припомню случаев даже с группами накапливающихся соединений, которые приводили бы к раку после настолько большого периода.
Кроме того, сама этиология онкозаболеваний не всегда сводится к генетическому фактору. По крайней мере, нынешнее представление о них вызывает вопросы. Другое дело изменение ДНК. Полагаю, последствия будут видны гораздо раньше.
Вот только как можно изменить ДНК, поглощая ту или иную еду? Если распавшиеся до пептидных остатков белки прошли через иммунную систему, то какого рода вред они могут нанести организму, будучи всего лишь строительным материалом для молекулярных механизмов внутри клетки?
Это же не диоксины и не ртуть какая-нибудь со свинцом.
Поделитесь функционалом софта? Можно на долгосрочной основе посотрудничать.
Как сформулировали проблему?
Из собачьей конуры и подшипников, понятное дело.
Каким образом?
А уже милторги всякие какие гении, кто бы знал. По тыще сообщений в пару секунд берут. И потом годами обсуждают, вспоминают.
Но не беспокойтесь, о Вас тоже вспомнят.
Во-во. Самомнение у Хада, а страдают все остальные.
