Отложу пока Конституцию.
Мне (как и, надеюсь, любому благоразумному человеку) непонятно упорство "принцип ради принципа". Всякому действию должно быть практическое основание - и в явном (и объективном, конечно же) преподавании религии в школе такое основание имеется: смысл его тот же, что и в ОБЖ.
Если ребёнка учат выживать в тайге и городе, то нужно учить его и выживанию в среде сектантов всех мастей. И это не надуманное оправдание, а объективная, повседневная причина: люди отдают деньги, машины, квартиры и жизни подкованным шарлатанам именно в силу своей беспомощности перед ними - беспомощности, идущей от религизной безграмотности.
Оставим в стороне духовное развитие: для любого занятия нужна базовая подготовка. Неправильно заставлять человека тягать штангу, если он не может поднять гантелю; нельзя участвовать в заплывах с моржами, если ты не переносишь прохладной воды; и правильнее проводить профилактику (в виде религиозного ликбеза) человеку здоровому, чем лечить его в милиции, в церквях, и у психотерапевтов, после растления в среде новомодных "светских" учений.
Этот аргумент не кажется более сильным, чем Конституция? Что важнее государству - психическое здоровье граждан, или безосновательная принципиальность?
Фигассе.... Ничего, что мы на "ты"? :)
r2d2, не хочется углубляться в теоретический флуд, на ночь глядя к тому же.
Я же говорю - для материалистов. А поднятие духовности - само-собой. Просто некоторых это отпугивает (как раз в силу неосведомлённости).
Сейчас это неактуально (по сравнению с 19 веком, к примеру).
Хочет кое-каких извинений. Но это не в тему.
Для начала, хотя бы умение различать духовные учения, и не попасть в возможную ловушку (ту же сектантскую). Это, в основном, для материалистов довод.
Отнюдь. Но подобный, заранее составленный, субъективизм - неприятно удивляет. Не комментируйте, объясню ниже.
Верю ли? Уверен в этом.
Михаил уже привёл ссылку на плоды православной деятельности - они убедительны?
Почему Вы заранее отказываете таким людям в способности объективно преподавать детям основу и нюансы своей веры? Речь не только о православии, напомню.
Работа такая, разоблачать. По качеству и полноте разоблачения и нужно судить.
Прошлый ответ, про крестовый вечерний поход, решил не учитывать.
Проблема в том, что практика расходится с нарисованной идеальной картиной. Сект в школах много, а религий - нет (точнее, представлены в виде всяких "историй религий"). И стандарты образования как-то... то ли игнорируются, то ли составлены уже с учетом сект.
А преподавание религии в рамках школьной программы как раз решает эту проблему - и не на бесполезной стандартизирующей всё и вся бумаге, а изнутри: объясняется суть учений, с предложением сделать трезвый выбор, а не накладывается внешний запрет, не решающий, по сути, ничего.
(Кстати, упрёк о деньгах налогоплательщика принять не могу: большая часть школьной (да и вузовской) программы не нужна в повседневной жизни - и налогоплательщики это вполне понимают. Так что, упрёк весьма субъективен.)
MoMM, а как всё-таки быть с сектами, которые проникают в школы, пользуясь своим якобы светским статусом?
Миша (Скорпион) думаю, ответит. ;) Лелею надежду, что эти вопросы вызваны неосведомлённостью.
Дворкин, кстати, специалист лучше многих друих.
Судить можно по адептам, по личностям - до какого состояния их довела духовная практика
Синкретизм, в данном случае, ведёт к тому же, что и глобализм - к нивелированию, усреднению и упрощению сути учений. В этом нет ничего хорошего.
А вот анализ различий как раз обогащает личность ученика, и даёт возможность выбора. Объединить-то несложно, сложно понять субъективные недостатки и достоинства мировоззрений.
MoMM, факультативная грамотность в религиозных вопросах - имеет право на жизнь? Дореволюционная практика, о которой много говорил Калинин, вроде ничего преступного в этом не выявила.
Или в школах должны преподаваться исключительно научные знания?
