Для начала, хотя бы умение различать духовные учения, и не попасть в возможную ловушку (ту же сектантскую). Это, в основном, для материалистов довод.
Отнюдь. Но подобный, заранее составленный, субъективизм - неприятно удивляет. Не комментируйте, объясню ниже.
Верю ли? Уверен в этом.
Михаил уже привёл ссылку на плоды православной деятельности - они убедительны?
Почему Вы заранее отказываете таким людям в способности объективно преподавать детям основу и нюансы своей веры? Речь не только о православии, напомню.
Работа такая, разоблачать. По качеству и полноте разоблачения и нужно судить.
Прошлый ответ, про крестовый вечерний поход, решил не учитывать.
Проблема в том, что практика расходится с нарисованной идеальной картиной. Сект в школах много, а религий - нет (точнее, представлены в виде всяких "историй религий"). И стандарты образования как-то... то ли игнорируются, то ли составлены уже с учетом сект.
А преподавание религии в рамках школьной программы как раз решает эту проблему - и не на бесполезной стандартизирующей всё и вся бумаге, а изнутри: объясняется суть учений, с предложением сделать трезвый выбор, а не накладывается внешний запрет, не решающий, по сути, ничего.
(Кстати, упрёк о деньгах налогоплательщика принять не могу: большая часть школьной (да и вузовской) программы не нужна в повседневной жизни - и налогоплательщики это вполне понимают. Так что, упрёк весьма субъективен.)
MoMM, а как всё-таки быть с сектами, которые проникают в школы, пользуясь своим якобы светским статусом?
Миша (Скорпион) думаю, ответит. ;) Лелею надежду, что эти вопросы вызваны неосведомлённостью.
Дворкин, кстати, специалист лучше многих друих.
Судить можно по адептам, по личностям - до какого состояния их довела духовная практика
Синкретизм, в данном случае, ведёт к тому же, что и глобализм - к нивелированию, усреднению и упрощению сути учений. В этом нет ничего хорошего.
А вот анализ различий как раз обогащает личность ученика, и даёт возможность выбора. Объединить-то несложно, сложно понять субъективные недостатки и достоинства мировоззрений.
MoMM, факультативная грамотность в религиозных вопросах - имеет право на жизнь? Дореволюционная практика, о которой много говорил Калинин, вроде ничего преступного в этом не выявила.
Или в школах должны преподаваться исключительно научные знания?
Почему? (10 огородов)
т.е., секты - к диалогу не приглашаем?
Именно "5 копеек" делают из поиска кого-то, "кто там на самом деле" - обособленную религиозную концепцию. Без таких различий не обойтись.
В таком случае преподавание основ станет той самой историей отдельной религии. Догмы, обряды и ритуалы, их внутренний смысл и внешнее проявление, а также сравнительный анализ идеалов и ежедневной практики - преподавать необходимо.
Сдаюсь, коллега. Надо предупреждать о том, что Вы посещали факультативный курс чтения мыслей. ;)
Просил не мучить оргинальными толкованиями.
1. Кто "вы"? Тот же зороастризм на порядок выше сайентологов - эта фраза вызовет возражения?
2. Создать "устраивающий всех курс" - задача, пожалуй, посложнее, чем создать адекватный для школы курс по одной из религий.
3. Кто оппоненты? Одно дело, когда оппонент батюшке - мулла, другое - раввин, третье - сатанист-теоретик, и четвёртое - рейкист или адепт другой оккультной неойоги.
Jefa, nutsa, я не понял... чего оне матом ругаются, посредь бела... э-э-э, посреди ясной весенней ночи? :)
Ну, хорошо, хорошо. Признаюсь, что аэродинамику я тоже не особо посещал. Но это же не повод для таких издевательств? :)
Кстати, сдается мне, что косинус любой величины, в подобных посадочных условиях, задавит любой угловой ветер одним взглядом.
Как полагаете, коллеги? :)
