Какая разница для учёных?
Где я сказал, что в этой области известно всё?
А, понятно. Это к Лору.
Тоже понятно. Это к оккультистам.
Только Вы определитесь, кого Вы тут представляете и защищаете. Науку или шаманов.
Причём здесь эволюция и человеческая психика?
Про неизбежную внешнюю силу. Неизбежную для науки, а не для фантастов.
Мы-то сейчас про науку.
Уже разобрались.
Это Вы не читали.
Т.е. Вы хотите сказать, что наука сейчас находится на стадии детского утренника? Но ведь это не так. Всё, что известно сейчас науке, давно и очень далеко вышло за границы, необходимые для понимания эволюции и человеческой психики. С т.з. материализма, конечно.
Эволюция видов изучает относительно примитивных органических существ, которых веками препарировали вдоль и поперёк. Это не микромир с бозонами и не тайны центра Галактики - это локальные зверушки с кровью, мышцами и внутренними органами. У них внутри идут весьма ограниченные по масштабу электрохимические процессы, без чудес и изысков. Нейтрино и чёрные дыры здесь ни к чему. Здесь даже свинец не расплавишь. Всё просто и на ладони.
Аналогично с эмоциями - мы не предполагаем сознание у Солнца или электронов, и не приписываем им алхимические-астрологические фокусы и парадоксы. Тоже всё просто и понятно, причём каждому человеку. Ведь мы во многом одинаковы, по самому способу жизни (постоянный контакт с социумом) являемся неплохими психологами и факты чужой внутренней жизни вполне можем перенести на свою. Не по секретным трансцендентным талмудам про теорию всего, а по банальному житейскому опыту.
И где же ответы?
Ребят, вы хоть немного отслеживайте ход дискуссии. Мне одно и тоже повторять в пятый-шестой раз как-то не с руки.
Факт. Неизбежно допущение, а не возможное.
"Отбросьте всё невозможное, и то, что останется, и будет ответом. Каким бы невероятным он ни оказался."
В седьмой раз повторить?
Ещё раз - существование Бога это неизбежное допущение, необходимое в силу невозможности объяснить ход эволюции самостоятельными причинами.
Т.е. это как раз результат сомнений, а не наоборот.
Так я с самого начала сказал:
А ты мне про внешние проявления рассказываешь.
Разумеется, роботов можно сделать (и неизбежно сделают) куда более человечными, чем люди. Они будут выглядеть тонко переживающими, умными, образованными и культурными Совершенными Существами. Только всё равно это будет имитация.
И никуда вы от этого не денетесь.
Человеку может стать грустно. Просто так. Внезапно, без видимых причин. Или весело. И нахлынуть вдохновение. Или уныние. У робота ничего этого нет. Он лишён "простотаковости", у него нет внутренних побудительных мотивов (да и вообще мотивов). Он может их только имитировать.
А человек может не имитировать. Или всё-таки притворятся. Как захочет.
Да хоть теогумен. Сути не меняет.
Или чёрными дырами.
Так можно объяснить всё что угодно. А человек, вот он. Стоит себе. Из органики. Без четвёртых измерений, теории струн и прочих горизонтов событий. С терагерцовыми волнами и гравитацией тоже не очень-то поиграешь. Человек, он хрупкий. Не так упадёт - сломает себе шею. Или от микроволн мозги вскипят. А Вы про терагерцы рассуждаете.
Хотя удобно, не спорю. "Многого мы ещё не знаем" - отличное объяснение. Для параучёных.
Несколько раз в теме объяснил.
Аналогично.
У робота? Это имитация в обоих случаях. Так что кавычки правильные.
