wolf, с такими комментаторами и до невроза недалеко. :)
"Лихо закрученный сюжет", интрига, драматургия... "Матрицу" новую снимают, чтоль? :) А то я немного не в курсе уже, о чём топик. :)
AlienZzzz, по поводу количества внешних: я имею в виду иногда (теперь уже реже) появляющееся разночтение, между реальным количеством внешних и числом, которое выводит сапа - было бы неплохо (для вебмастера, конечно же) предоставить возможность пересчёта количества внешних на странице, без обращение к техподдержке системы.
MiRaj, а кому не одобрили заявку? Хитрым и алчным вебмастерам? :)
semenov, от базы до сателлита - весьма большое расстояние.
Ко всему вышесказанному - ИМХО, один из важных показателей рабочести площадки, это её положение в выдаче по продвигаемым запросам (кстати, не припомню зависимость этого параметра от количества проиндексированных страниц). Исходя из методов обнаружения этих запросов (а отсюда - и причин положения в топе), можно судить о ценности площадки в целом.
Это - один из возможных подходов (правда такой анализ сложнее автоматизировать).
Если бы. Это лишь очередное ИМХО.
(Буквально навскидку - предлагаю проверить дельту у первых десяти строительных порталов, между нынешним состоянием, и к следующему апдейту.
Превысит ли суммарное расхождение, к примеру, 10%, или нет? Хоть ставки принимай. :))
Впрочем, ладно. По поводу проверки количества внешних ссылок на странице - есть ли в планах предоставлять вебмастеру возможность проверить количество внешних, на своих площадках, и автоматически исправить его на верное значение, без запроса к техподдержке о переиндексации?
Это касается не к делу сказанного "гадания", главным образом.
Вполне понимаю. Метод сводится к поговорке "дешево и сердито".
Поймите и меня:
Более эффективно, чем - что? Чем вообще индексацию не проверять?
(А пробовали, кстати? :))
Ну да ладно. Прежде, чем заявлять подобное без приставки ИМХО (которую я вот стараюсь добавлять, а получаю в ответ - "не предполагайте"), следует убедиться хотя бы в чистоте своих опытов. А ковровые бомбометания такой чистоты не подразумевают.
Однако и это опустим, заменив термин "эффективность" (и кажущуюся экономию времени и средств) на простую "работоспособность" - цена такому бездумному отношению к ресурсам такова, что владельцы качественных площадок уходят в тот же Миралинкс, дабы получить пусть и существенно меньшие деньги, но сохранить свой ресурс от ссылочной вакхналии, а себя - от траты времени (кстати), на разбор всё новых анкоров и добавление в блек-листы площадок, оптимизаторы которых воображают, будто проиндексированность ссылки - синоним её работоспособности, и на этом за уши притянутом основании тасующих тысячи их, не дав себе труда подумать о последствиях.
Подобное легкомыслие как раз и плодит УГС, владельцам которых наплевать на размещаемые ссылки (и которые пока ещё влияют на ссылочное ранжирование), ставя владельцев нормальных ресурсов в дурацкое положение: никому не хочется тратить своё время на ежедневную модерацию ссылок, в то время как афрооптимизаторам достаточно поставить галочку в сервисе, который считает достаточным предупредить, что мол "всё равно надо думать мозгами".
Короче, делайте историю, делайте. Не плодите школьнегов.
Нет.
Гадания оставим в покое. Фраза "более эффективен" предполагает опыт, альтернативный регулярным покупкам ссылок через автофильтры.
Он имеется?
Если нет, то пример Текарта или Миралаба, не использующих "кратковременные" методы, - надеюсь, не покажется "предположением" или "гаданием"?
Спешу напомнить, о чём я здесь толкую: видимая эффективность одного метода не предполагает бесполезности другого. Более того, она не гарантирует, что другой метод не будет ещё эффективнее.
Не забывайте об этом, в погоне за популярностью.
Хотя вот, с другой стороны (уже из личной практики), был случай, когда новая машина сбоила в работе одноранговую сеть из 18 точек (на одном хабе).
Методом тыка (и потратив всю ночь) было выяснено, что виноваты всего лишь виндовые драйвера по умолчанию для sis`овского чипсета, которые конфликтовали с обновлёнными, скачанными с сайта производителя. Обновили на принесённой машине (все они были идентичные, по разовой закупке, просто одну унесли в другое помещение) - и сетка заработала, как новая.
А до этого никакие игры с аппаратными настройками не помогали (начали грешить на софт после установки внешних сетевых на трёх машинах).
Так что, можно попробовать другие сетевые интерфейсы задействовать - возможно, проблема именно между двумя точками.
IndexSa, всякое может быть, хотя на первый взгляд опасаться нечего :):
Припоминаю случай, когда офис у приятеля находился в подвале у внешней стены здания, рядом с силовой подстанцией. Оргтехника там вела себя... необычно. :)
Лунный Кот, а тестер какой? Батарейка, или специальный? :) Ведь формальное наличие напряжения ещё не означает корректной работы протоколов связи.
Мне как-то не довелось самому работать на больших расстояниях, но историй наслушался порядочно. Поэтому первым делом (как наиболее вероятным), полагаю, нужно проверить, что лежит по длине провода.
Максимальная длина сегмента.
Есть возможность посередине простенький хаб положить? Видимо, много помех вдоль линии (при условии, что на меньших расстояниях всё действительно работает без проблем).
