Zikam.RU: Данивапрос...меняю доказательство шарообразности Луны на доказательства существования духов
Дык, про слепых же уже говорили.
Твоё отличие от верующего человека всего-то заключено - в развитости внешних чувств и полном к ним доверии. Отказывать, на этом однобоком основании, другим, в существовании у них иных органов и методов познания - мягко говоря, не логично.
Zikam.RU: да хрена ли там сложного-то? Иль ты Павла совсем за дурачка со слюнявчиком держишь? Небось, тот еще жучара был...
Не, я думаю что критики христианства за две тыщи лет так и не отучились от слюнявчика и прозевали такую вкуснотищу... ну что вы, в натуре-то?
Павел, посидев под инжиром (на пару с Махатмой, ага... винище дегустировали индийское) заколдобился и решил спасти Израиль. А поскольку он был не хрен моржовый, а фарисей в пятом колене, то мелочиться не стал, а придумал новую религию (после пятого стакана), за основу взяв (после седьмого) плотника своего дяди.
Сто пудов. Просто историки, посвятив полжизни изучению арамейского, дожили до маразма, не позволяющему увидеть им столь гениально простого объяснения христианству. Ясно, аки юрьев день. Сидят там, манускрипты терзают, а главного не видят.
Слава Шевцов: Кто это такой?
"Иисус Неизвестный", забыл? В начале книги - разбор исторических доказательств (и "опровержений", соответственно).
Слава Шевцов: И если проследить за письменными источниками, то все они чудом сходятся в одни руки. В руки фарисея Савла.
Т. е., данные римских историков, первого и второго веков, о смущающих народ христианах - дело рук интригана Савла? Ты уже выбрал казнь, на которую тебя отправят историки нынешние?
А что делать с собственно учением? Выдумка во всем?
Данивапрос...меняю доказательство шарообразности Луны на доказательства существования духов
Дык, про слепых же уже говорили.
Твоё отличие от верующего человека всего-то заключено - в развитости внешних чувств и полном к ним доверии. Отказывать, на этом однобоком основании, другим, в существовании у них иных органов и методов познания - мягко говоря, не логично.
Есть мнение (растет из ведического сада-огорода), что в мужском теле мы накапливаем карму,а в женском - отрабатываем.
Жостко. :)
да хрена ли там сложного-то? Иль ты Павла совсем за дурачка со слюнявчиком держишь? Небось, тот еще жучара был...
Не, я думаю что критики христианства за две тыщи лет так и не отучились от слюнявчика и прозевали такую вкуснотищу... ну что вы, в натуре-то?
Павел, посидев под инжиром (на пару с Махатмой, ага... винище дегустировали индийское) заколдобился и решил спасти Израиль. А поскольку он был не хрен моржовый, а фарисей в пятом колене, то мелочиться не стал, а придумал новую религию (после пятого стакана), за основу взяв (после седьмого) плотника своего дяди.
Сто пудов. Просто историки, посвятив полжизни изучению арамейского, дожили до маразма, не позволяющему увидеть им столь гениально простого объяснения христианству. Ясно, аки юрьев день. Сидят там, манускрипты терзают, а главного не видят.
Кто это такой?
"Иисус Неизвестный", забыл? В начале книги - разбор исторических доказательств (и "опровержений", соответственно).
Да я не настаиваю.
А надо бы. Чтобы голословным не оставаться.
6666, здесь про свидетелей, а не про Грымова. ;) :)
То есть он не был сыном фарисея и не учился на фарисея в одном из интеллектуальных центров средиземного мира?
Нет - его не учили придумывать религии.
А какие не прошли?
Опять будем искать источники? Ты осилил две главы незабвенного Мережковского?
вы в ультимативном порядке присваиваете
кхм... не стоит так спешить с выводами.
религию придумал человек, которого учили этому пару десятилетий
Его не этому учили.
Уязвимость твоей позиции в том, что не все "документы" прошли редакцию Савла.
Вопрос в другом: в допустимости трактовать заповедь.
Эта трактовка уже сделана, во время крещения Корнилия.
kkk1984, заблуждения по разному опасны. Но - всегда.
Zikam.RU, а я всё думаю, когда ж ты появишься... :)
сомневаюсь, что не выдержит...
Полагаешь, такая архисложная версия никому до сих пор не приходила в голову?
Это original версия, в авторском описании
Смею предположить, что профильные специалисты отвергли её, как... кхм... как не выдерживающую критики. ;)
Так что я да- голос за фальсификацию
Новизна привлекательна? :) Иногда ведь бывает банально опасна. ;)
Христиане - дело рук Савла. Соответственно, данные историков лишь описывают его активную работу по распространению христианства.
Нда... ну, что я могу сказать, глядя на часы... Смело, но - увы - необоснованно.
Хотя пучка Хиггсов ты, несомненно, достоин. :)
Кстати, кто-либо ещё твоей точки зрения придерживается?
И если проследить за письменными источниками, то все они чудом сходятся в одни руки. В руки фарисея Савла.
Т. е., данные римских историков, первого и второго веков, о смущающих народ христианах - дело рук интригана Савла? Ты уже выбрал казнь, на которую тебя отправят историки нынешние?
А что делать с собственно учением? Выдумка во всем?