Бог не самозародился, Он был всегда (для нас, во всяком случае). Вселенная вторична, и является Его произведением.
Что такое ноосфера?
Что за сумма векторов? Если есть "ничто", и есть "что-то существующее" (большее, чем "ничто"), что для суммарного сведения к нулю должно существовать "что-то меньшее, чем ничто".
Как может сущестовать что-либо меньшее, чем отсутствие чего бы то ни было? Что может быть меньше ничего? Это абсурд.
Sim, а чего писать будем? Тоже приспустили на пару позиций, так шта типа поддержу. :)
Не чинят, кстати, сниппеты, уже пятый что ли апдейт. В письме укажу обязательно, на эту вопиющую халатность. :)
Как это? Мы существуем, это "величина" положительная, отличная от нуля. Как можно охарактеризовать "величину" отрицательную?
Слава, ну аккуратнее уже в диалогах, в самом деле.
Я так не пишу.
Ребячество. Школьный вывод.
Первым делом, даже если не касаться вопроса "откуда взялся Бог?", Его существование необходимо при объяснении уже существующего мира, т.е., при доказательстве "от противного". Как-то иначе (т.е., любыми другими способами) существование и развитие мира - объяснить нельзя.
Нельзя объяснить иначе, кроме как через необходимое существование Бога, понимаешь?
Т.е., Бог должен существовать уже поэтому. А проблема Его возникновения решается через придание ему "над-мирских" свойств, т.е. через приписывание Ему бесконечности и вечности. Это значит, что Бог был всегда - или (что то же) Бог превышает все свойства и пределы существования мироздания, включая пространство и время.
Сотворённое очевидно не равно нулю.
Вы неверно поняли смысл прилагательного "ничтожный" - не в смысле "презренный", а в смысле "бесконечно малый".
Это абсурд, сотворение чего-то из ничего.
Ну конечно.
Бог необходим для объяснения мироздания. Какая ещё бритва, я тебя умоляю.
А то вот я это на пустом месте говорю. Что ты, в самом деле? Уж если советую, то уж наверное не просто так.
И какой?
Ну ясно.
Слава, стрелять-колотить. Десятки уже раз я показывал вам элементарное, школьное противоречие, разрушающее все ваши построяния. Ну сколько уже можно?
Несуществует никаких самостоятельных, самодостаточных явлений, созданных человеком. Нету их. И ноосферы, в частности, тоже нету, как обособленного явления.
Простейший вопрос, развитый постепенно, это выясняет: откуда она взялась, ваша ноосфера?
Независимо от ответа на вопрос "что это такое?", тот факт, что ноосфера есть некое произведение человеческого разума тут же отнимает у неё всякий самостоятельный характер, и из некоего идеала, объясняющего некие явления, превращает в обсуловленный многими частностями предмет, не играющий сколько-нибудь значительной для человека роли.
Тоже и с Богом ноосферы - это не Бог, не Вседержитель и Творец всего сущего, а фетиш, изобретение человеческого произвола, такой же призрачный, как и воображаемая ноосфера.
Не надо строить иллюзий, и придумывать себе сущности (будь ты хоть Вернадский, хоть кто угодно) и обосновывать ими своё возникновение и смысл существования: не уподобляйтесь Мюнхгаузену, пытающемуся вытащить себя за волосы из болота - можно сколько угодно изображать успех, но вы по прежнему сидите в болоте.
Ноосфера, как некий собирательный образ, имеет самостоятельный смысл лишь в определённых пределах, далее которых её понятия и законы нераспространяются, но она, напротив, подчиняется другим законам, не ею созданными, и от неё независящими. И Бог - разумеется и однозначно - не входит в число понятий ноосферы, но бесконечно выше их. По определению выше.
Понимаешь?
Как можно сотворить что-то из ничего? Это абсурд.
Вселенная творится из Бога.
Невозможно.
Вообще, способность творить, наслаждаться умопостигательными и чувственными мыслями и ощущениями, куда-то там развиваться, понимать и ощущать любовь Бога - это только наши свойства, "казательности", в терминологии Сведенборга. Для Бога, обладающего принципиально (и бесконечно) другого качества и масштаба свойствами, эти наши отношения между собой и к Нему являются качественно другими (и в первую очередь - ничтожными).
Все эти наши качества и взаимоотношения не могут быть Ему интересны уже потому, что они известны наперёд до конца времён, и нужны они лишь только нам, для точной своей идентификации, во Вселенной и перед Богом: "познайте Истину, и Истина сделает вас свободными".
Т.е., когда христиане говорят, что живут для Бога, это не значит что они Ему интересны и жизненно важны - это лишь значит, что они увидели единственно правильный путь своей жизни, реализовав (постоянно реализуя, точнее) тем самым своё назначение (и имя) человека.
Вполне возможно; точно не знаю.
Без разницы. Мысль-то есть.
Если бы. Ща мне конечно опять припишут своедумство, но идти в построениях нужно до конца.
Финал заключается в следующем: человека, как самостоятельного существа - не существует. Далее нужно прийти к крайним восточным течениям, полагающим мироздание за мысль Бога, игру воображения - в приложении к христианству это значит, что человека не существует не только в качестве субъекта, но и вообще, в качестве какого-либо явления: реальны лишь отношения внутри Троицы, вторичны к ним - проявления, следствия, называемые нами творением Вселенной и человека, само же это творение - явление максимум третьего (а минимум - бесконечно малого) порядка, нам по сути непостижимого, и не имеющее, разумеется, никакой собственной ценности.
Т.е., фраза "человеку спастись невозможно, Богу же возможно всё" показывает не должное смирение, уничижение и прочее изничтожение, не ничтожность какую-то человека - оно показывает человеку его полную, всецелую и абсолютную зависимость от Бога, как от Своего Создателя.
Поэтому все эти мысли "о другом, как о равном" (не говоря о нежелании "приползти к Богу на карачках" и прочем) есть уже гордыня и вознесение себя. Именно поэтому заповедь "душу положить за друзей своих" и вообще, свойственная человеку самоотверженность - лишь для него самого является нравственным достоинством. Для Бога же она не имеет какого-либо значения и служит лишь показателем, что человек по разуму понял и на деле принял свою цену и роль в Его замысле.
(Поэтому же, кстати, путь науки, пытающейся самостоятельно познать что-то там, есть путь недолжный и гибельный - никаких высот этим путём не достигнешь, и те малые достижения, вроде технического прогресса с его последними открытиями, вызывают лишь разочарование.)
И поэтому, в общем, здесь не нужны игры словами в уничижение, смирение, бессилие и пр. - "с достоинством" прийти к Богу мы не можем по определению. У нас нет никакого достоинства в глазах Божиих. Можно сколько угодно доказывать друг другу, что "я могу сам", говорить о познании, мощи и значимости науки, и т.д. - но только другим, а не Богу. Богу это не нужно, а человеку это вредно: такой образ мыслей показывает, что он не понимает к Кому обращается, со своими "достоинствами".
Уничижение - это что?
Здесь уже не пахнет смирением.
talia, а смирение здесь при чём?
И в чём разница? Соображаю плохо.
А... ну-ну.
Из Соловьёва, недавно процитированного - "смирение есть путь к недоступным для гордых высотам". Подумай как-нить, по-серьёзному.
Так где? Плохой признак, третий раз вопрос повторяю...
Спать пора мне... надо было сразу ответить.
Христианство так же не претендует на абсолютную истину, в своём земном выражении. Открою небольшую такую "тайну". Христианство, абсолютная истина, является таковой во Христе и в Царстве Божием, которое на земле наступит нескоро. Соответственно, христианство, как религия, развивается аналогично науке, раз за разом открывая новые горизонты на базе старого фундамента. Называется это (у Соловьева, конечно же) "догматическим развитием Церкви" (одноименная литература прилагается).
К этому, собственно, и был задан вопрос о происхождении теории Большого Взрыва: "моё видение" рая, как ты выразился, основано на значительном количестве источников и разделяется, по размышлению, большинством христиан (хоть и, разумеется, со многочисленными поправками в терминологии и приоритете понятий). Оно не было дано изначально, единомоментно и во всей полноте - это такой же плод религиозной мысли, как теория Большого Взрыва - плод многовековой мысли научной.
