boga@voxnet.ru, так что с достоверностью? На каком основании Вы соглашаетесь, что красный цвет, определённый случайной выборкой людей, действительно является красным?
Как будем проверять?
Я Вас умоляю... Вы давно за Курилкой следите? Этот спор начался в шестом или седьмом году. Результаты - те же.
Все они не пытаются сопротивляться уже много лет. Так чисто... взбрыкивают иногда, как сейчас, благоразумно не касаясь вещей фундаментальных.
Говоря строго, не существует окончательно объяснённых эффектов, все они более или менее изучены лишь в рамках своих дисциплин.
boga@voxnet.ru, опять напоминаю.
Целое больше части - не слышали фразу?
Большой взрыв уже повторили? Живую клетку уже синтезировали? Где резалты?
И что там с субъективизмом, с какой стати он достоверен? Врачи слушают больного только в начале, а затем пишут обследование, начинающееся со слова "объективно".
Где гарантии, что случайная выборка будет объективной? Почему она более достоверна, чем собственные глаза?
"Горевать столь безутешно" - научный метод?
Чини далее.
Большой взрыв сюда подходит? Эволюция где-то повторилась? Кто-то ещё сочинил Пятую симфонию? Люди умирают повторно?
Угу. Водителя забыли.
Ну да. Полагаться на случайность (отсутствие дальтоников, шутников, троллей, предвзятых, озабоченных, не знающих терминологии, имеющих свою "цветовую теорию" и пр.) равносильно приниманию Википедии в качестве последнего из аргументов.
Там-то со случайными людьми всё в порядке.
Всё так же нет ответа на вопрос - при чём здесь достоверность? Вы заранее полагаете всех из выборки добросовестными (сознательно или нет) людьми? На каком основании? Это же не приборы, мало ли что им в голову взбредёт?
Напоминаю, boga@voxnet.ru.
