Скроменько присоединюсь к вышеотписавшимся товарищам.
(да, жаль, что суббота сегодня...)
Опять же, они очень редко возникают из-за личностей. Обычные условия, это как раз подчинение отдельной личности историческому процессу (в частности, личности, управляющей государством).
Личности нажимают кнопки "перезапуска дипломатических отношений" (и подсказывают, как эти кнопки обзывать). На деле всё остаётся по-прежнему - именно потому, что не личности управляют процессом.
uniqcle, Konovalov, наложение фильтров на ресурс не зависит от индекса его цитируемости. Это не раз обсуждалось.
Это следствие, говорю ж. Страна - лишь инструмент: методы её "создания" были прямо губительны для её выживания.
Это лишь следствие. Вообще, Сталин историческая личность не как руководитель государства - страна, им поднятая, прекратила существование в исторически-ничтожно малый промежуток времени. Он знаменателен не этим.
"Именно не так" бывает очень редко. Руководители государств, в большинстве своём, рядовые люди (и остаются ими) с житейской точки зрения, да и сами далеко не хотели, с детства, стать президентами-царями. Т.е., здесь именно личность подчиняется событиям, а не происходит некое противоборство (или союз).
Ты знаешь, сколько клеток твоего организма погибает каждый день? Этого мало?
Не факт.
Если начнёте работать через ксап или статейные биржи, можно будет поговорить.
boga@voxnet.ru, ну, я долго терпел, вот и накопилось многабукаф. :)
Именно так.
Слава Шевцов, открою небольшой секрет - есть такой термин у Д. Андреева, "метаистория". Не смотря на мистические заморочки, в его рамках множество исторических событий обретают весьма интересные и показательные объяснения.
Особенно Сталин. О, про него много чего есть. Вот он как раз попадает под рамки "исторического деятеля".
Cossack, ну а что "Чернобыль"? Каким образом это событие характеризует Горбачёва, как государственного деятеля?
Да-да, я всегда рядом и слежу за вами, олкоголеками. :)
Нафлудили... Александр Первый так никому по душе и не пришелся?
Короче. Всем эммигрантам - по волшебному профилактическому пендалю? Поддержую (это из сленга профессиональных интернетчиков).
Детсад сие, вообще-то.
Причинно-следственные связи, в делах государственных, уходят от прямых и непосредственных на десятки порядков, и только обыватели поднимаются максимум до видения серых кардиналов и всяких местных и мировых закулис, наивно принимая эти мнимые или действительные факторы - за источник конечных политических решений.
Государство - живой организм, и не смотря всю сложность и масштаб его "органической" жизни, организм этот подчиняется простым и понятным любому человеку законам (главный из которых - выжить).
Проблема только в том, что простой наблюдатель видит локальные и сиюминутные проявления жизни этого организма, не понимая ни масштабов явлений (так, гражданские войны, в большинстве своём, можно сравнить с более-менее сильным ушибом - болезненным, но совершенно не опасным для жизни), ни истинных причин их (к примеру, если революция 1905 года аналогична острому приступу ревматизма, то революция 1917 - будет пересадкой сердца).
Кроме того, масштабы человеческой жизни, несравнимые с жизнью государств, заставляют людей недалёких говорить о событиях в жизни своей или чужой страны, ребячески принимая прыщ на носу - за серьёзнейшую угрозу здоровью, и, едва окидывая взором события десятилетней растянутости, утверждать их как стратегические - тогда как истинно глобальные события растягиваются не на десятки лет, а на тысячелетия, и даже татарского ига порой не хватает, чтобы ребёнок повзрослел (не говоря об известной нам советсткой эпохе).
Масштабы же человеческих потерь не имеют к жизни государства совершенно никакого отношения, если только количество их не приближается ко всей численности людей, живущих в данной стране (а такие события всегда наступают при "болезни" (равной эпидемии чумы) у всего человечества - как это случается, например, при мировых войнах).
Отсюда, роль отдельного политика практически вегда сводится к роли статиста, озвучивающего государственную волю, и лишь в редчайших случаях мы можем (вернее, имеем право) судить о таком человеке с человеческих же позиций - тогда, когда его нравственный облик и масштаб личности позволяет существенно менять "инстиктивно-выживательные" действия государства на более высокие модели поведения.
Горбачёв, хотя и нескоро дождётся такой оценки от живущих в этом мире, во всяком случае не является ни, во-первых, заведомо слабым политиком (независимо от числа умерших во время болезни отдельных "клеток" государственного организма), ни, ещё более точно, деятелем исторического масштаба: инициатором известных событий (как, к примеру, Пётр Первый) разумеется, был не он.
Через любую биржу?
