Тентег, видимо, придёццо везти. Ну, и бухло тяжолое.
Iskatelnica, если есть подружки - берите смело. ;)
Поздравляю. :)
С Днем Рождения. :)
Я пытаюсь это выяснить.
Если поисковик не может опознать всех воров в данный момент (и заранее угадать, кто из них вор в будущем), то, во всяком случае, он может четко определить одного - и единственного - не вора, первоисточника либо правообладателя (хотя и далёким от технических методов способом).
И поставить его (замечу, вполне справедливо) на место более высокое, чем остальные сайты (причём не обязательно всегда и везде на первое).
Я говорю всего лишь об этом.
При всём восхищении красивости формулировок, они не имеют силы перед законодательством.
Есть у нас в законах какие-либо основания для изменения ситуации?
Как Вы думаете, есть в данном случае у истца какие-либо перспективы? Или всё упирается исключительно в хостеров, а поисковик не при чем?
Не проверив - не узнаешь.
Это уже риторика, и не по делу.
Это уже будет вопрос к программистам Яндекса.
puika, Лицензия на поиск действительна до того момента, пока она не противоречит в чем-либо законодательству РФ.
Именно это противоречие мы здесь пытаемся найти.
С википедии идут прямые ссылки, но не в этом дело - я говорю о непоисковом факторе, влияющим на релевантность.
Можно ли законодательно обязать Яндекс ввести его, к этому есть предпосылки?
Тут я не готов сказать. Вообще, здесь изначально уместно брать Я.Новости, а не выдачу - вот там на здоровье, и про воров, и про историю, и про прочие сюжеты. А в выдачу люди смотрят отнюдь не в поисках новостей.
Здесь противоречие: если ресурс релевантен, то он тем самым (поэтому) и должен быть в выдаче - причём 1) выше википедии и 2) как раз из-за того, что википедия ссылается на него, как на первоисточник.
Иначе в чем же тогда заключается его релевантность?
