Что, как всегда ни одного имени на память нет?
Кто-нибудь ещё из професиионалов, из числа не причастных к ньюэйджу, проводил эксперименты с образцами металла?
Ну, так есть снимки какого-либо объекта с двух ракурсов? Или видео?
Конечно, в состоянии:
Какие тут ещё вопросы... вопросов нет.
А продолжение фразы от внимания опять, в нужный момент, ускользнуло.
Всё как всегда...
Какие, я вас умоляю... химик тот ещё жив? Он хоть подтвердил, что все эти "потрясающе" принадлежат ему? Или не смог говорить, от чрезмерного кровопритока в лицевые ткани, когда ему вопрос задали?
А вот это шедевр, конечно:
Надо Лебедеву на линч отдать, не иначе. Пусть подтвердить, что коллажа здесь быть не могёт никогданизачто.
А банальнейшее несведение фокуса - это всё выдумки зашореных скепитков, чьи закостенелые мозги не могут "принять нового".
Это про бороздки, "тулий" и холодную ковку?
"Знаменитые химики" в таком жанре в бСССР не писали не то, что в "Химии и жизни", но даже в "Юном технике".
Где у меня написано "зачем изучать"?
:) зачот. Дерево можно с НЛО спутать. :)
Религиозных картин мироздания.
Кто не продвинулся? Я Вас не останавливал.
Других "аргументов" как всегда нет.
А Вы их много знаете, разумеется.
Всё это ерунда.
Ещё у Перельмана описан опыт: если стоять неподвижно, а точно впереди и точно позади тебя один за другим прозвучат два выстрела, то ты не сможешь ответить, какой из них был спереди, а какой - сзади. Причина этому та, что у человека всего два уха, и до каждого из них звук доходит одновременно. (В этом, кстати, кроется принципиальная проблема домашних кинотеатров и прочих многоколоночных акустических систем: большинство эффектов пропадают, если человек смотрит фильм неподвижно, не поводя хотя бы иногда головой.)
То же и здесь: какой смысл изучать плёнку на артефакты, если нет хотя бы одного дубля из другой точки? Что они там ищут, фоновую радиацию в целлулоиде? Любая мелочь може объясняться сотней причин - от солнечного блика на "неудачном" листе дерева, до комара в пяти метрах от объектива и механическим повреждением плёнке при её разматывании (представляю, сколько объяснений таким мелочам можно дать после сканирования электронным микроскопом).
Слухи как раз и следует называть слухами, а сами предположения мало влияют на человечество. А вот по поводу этого:
здесь нужно чётко разложить всё по местам.
Церковь, разумеется, не спорит с существованием бесов - но это вовсе не значит, что "не имеет значения, бесы это или кто". Как раз это и имеет значение - и контакта с бесами нужно, мягко говоря, избегать всеми возможными и невозможными способами.
Именно поэтому им и нужны люди неразборчивые в духовных связях (во втором пункте), а в первом - всеядные к любой информации: такие и будут идеальным материалом для обработки, со своим "всё равно придётся считаться", "упустить момент - преступление", с их ярко выраженным безразличием к существованию/отсутствию Бога, но жадностью до новых знаний (даром, что предыдущие были "освоены" Гитлером), и прочая, и прочая.
Так что - имеет значение, очень даже имеет.
