Ида, с празднечком. :) Много не пей. :)
Аналитическое мышление (не самый удачный термин для не-творческого, ну да ладно) предполагает работу над уже имеющимися у человека данными, которые он приводит к некоторому новому порядку (или даже низводит до определённого хаоса).
В противоположность этому, творческое мышление прежде всего работает с новыми идеями, доселе не являвшимися достоянием внутреннего мира мыслителя, и лишь во вторую очередь эти идеи становятся предметом для воплощения творческого замысла.
Причём и этот процесс, как правило, первоначально носит характер эмоциональный, вдохновеный и зачастую импульсивный, в противовес рассудительной и строгой "аналитической" работе (которая, кстати, вполне уместна на завершающих стадиях творческого процесса).
Разновидность восприятия, кроме творческой (образной), существует, скажем так, "философская" (идейная) и собственно религиозная, кроме совокупности идей и образов включающая в себя достаточно трудноописуемые явления (их, с существенным ограничением, можно назвать носителями этих образов и идей, "нуменами", вещами и существами "в себе").
mumur, а чего нужно-то? Конкретику?
Мерило здесь - подобие, похожесть личной и общественной жизни (в том плане, что у каждого человека отдельно, и у любого человеческого общежития, от семьи до жыдомасонов, всегда есть какая-либо цель).
Следовательно, нет оснований отрицать существования цели у человечества вообще.
С точки зрения христианства всё вполне объяснимо: и конкретные методы, и провозгашаемые цели, всё говорит само за себя.
Факт красноречивый, но достаточно мелкий: похожесть идей христианства и коммунизма и так очевидна, так что удивляться здесь стоит лишь неразбочивости фейковистов.
Само-собой. Создание форм (от оригами до соборов) вообще хороший пример; а вот с поэзией, напротив, всё немного сложнее.
Никак. Не нужно учитывать следствия.
Сталин не менеджер, Россия не корпорация, и народ не её персонал. Мерила эффективного управления вообще мало подходят к государственной жизни, а уж в случае со Сталиным - не подходят вообще, там есть лишь переходные этапы и совпадения.
Государства, повторюсь в очередной раз, это не механические скопления людей, на фоне географической, расовой или социальной общности, а хищные живые организмы, обладающие личной или собирательной волей, точное движение которых (не сиюминутные колебания) можно наблюдать лишь в течение исторических промежутков времени. Для понимания же этого движения - необходимо четкое (и довольно обширное) представление об истории человечества вообще, а не только отдельного государства или отдельного исторического периода: подобный подход позволит объяснить отдельные явления, вписав их в общую теорию.
Общей же теорией, объясняющей историю человечества какой-либо единой целью, обладают только религиозные мировоззрения; таким образом, правильное (синтетическое и всеобъемлющее, а не разрозненное и частное) понимание исторической роли Сталина предполагает существенную долю религиозного освещения его личности и деяний.
Всё это ИМХО, само-собой.
Противоречия не видишь в этом?
Стало быть есть ещё фактор (или несколько), которые ты не учитываешь.
А что это такое, путинская политика? В плане сталинизма Путин вроде не высказывался столь же чётко и пространно, как Медведев.
Не следишь. ;) Ну, собственно, в поисковике достаточно разнообразная информация, по этому вопросу.
Ну да. Могу даже период примерный вспомнить, где сразу после (или до) известного "разговора с Владимиром Путиным". Либо в интервью директорам трёх крупнейших телеканалов это прозвучало.
Да и Путин вроде как в той же манере говорит о Сталине, на майские что-то такое проскакивало.
А тебя это удивляет?
Я сейчас про Медведева говорил.
Калинин, ну, я в рабочее время не рискую с такими запросами отзваниватцо. :)
Давай лучше про Сталина. Ты слышал, как Президент наш отповедь дал ему? Прям в эфире первого, в каком-то из обширных инвертю. Осуждаю, мол, строго и однозначно. Тиран, никаких оправданий.
А Слава тут про менеджемент рассуждает, неполиткорректно и с нарушением политичьской субординации.
