Смягчение нравов, особенно в случае освобождения рабов и заключённых - невыгодно ни с государственной точки зрения, ни с экономической. Эффективное функционирование государства достижимо как раз через укрощение свобод граждан, желательно через превращение их в бесправных работников, которых можно выжимать по максимуму без риска развала политической или экономической системы. Построенный Сталиным государственный механизм ясно это показывает.
А раздача вчерашним угнетённым гражданских привилегий ведёт к возникновению прямо вредных классов, не желающих работать и живущих за госсчёт, и мильёнам диссиденствующих на кухнях, готовящих базу для физического уничтожения государства, позволившего им жить в лучших условиях.
Т.е. стремление общества быть более этичным - оборачивается для этого же общества неприятными последствиями (а максимум - катастрофой).
Иными словами, ваши аргументы оборачиваются против вас же: нихрена и ниразу не выгодно, с точки зрения технического прогресса, экономической эффективности и/или государственного существования, давать свободу классам, бывшим ранее бесправными. Они впоследствии нивелируют все достижения, ранее достигнутые.
boga@voxnet.ru: А равные права дали не просто так, про движение черных тоже не знаем?
И что? Поинтересуйтесь у Виктора vmegap`а, как даже нынешние (двадцать первого века розливу) техасцы относятся к черным, и в каком месте они видели все их движения.
talia: Затем, что рабский труд экономически менее эффективен, чем не-рабский.
хосспади... а платить безработному негру с пушкой социалку - более эффективно? А поиметь поколения диссидентов, вместо лагерных рабочих - более эффективно? Обществоведы-теоретеги...
boga@voxnet.ru: Оно , как минимум, подразумевает свободное передвижение рабочей силы и более высокую квалификацию.
Да не надо давать права этим работнечкам, вот и всё. Или статус раба не позволяет дать ему образование?
talia: А ничо, что негры были задействованы в экономике? На плантациях работали, причем очень старательно?
Так зачем их освобождать тогда, скажи мне? Зачем рабов наделять правами, чтобы они потом, на основе этих прав, тебя же и съели? В чём здравый смысл? В чём смысл экономический?
boga@voxnet.ru: Поинтересуйтесь каким образом идеи возникают и овладевают общественным сознанием.
И как же они возникают и овладевают?
Да - специально не буду смотреть в историю отмены рабства, но про историю отмены крепостного права (особенно про то, насколько там влияло общественное мнение о недолжности этого явления, и насколько - противоречие техническому прогрессу и т.п.) хотелось бы услышать.
talia: Во избежание гражданских конфликтов американское общество вынуждено было выработать высокий уровень терпимости.
Ну разумеется.
А сослать негров в резервации, по типу индейских, не позволял "англосакский здравый смысл" и "экономическая нецелесообразность". Ведь гораздо целесообразнее поиметь кучу проблем с ныне оборзевшими потомками рабов, чем держать их в узде бесправия, как и их предков.
Ольга Хольц: Г-н юни, почему до сих пор не в соседнем топике?
Как это? Ещё вчера, прямо перед тов. Генералом. :)
basilic: поехали в выходные бухат?
У мя сегодня пьянко с сисадминами (в Кантри-баре, на пересечении Земляного вала и Маросейки), а завтра юбилей подружки одной, в арендованном кабаке. Так что да, в воскресенье можно. :)
Слава Шевцов, как вы все любите на вопрос "поподробнее?" и "обоснуйте" - уходить в тень и всплывать в новой ветке дискуссии с новыми вопросами...
Ладно, ушёл работать.
Короче.
Смягчение нравов, особенно в случае освобождения рабов и заключённых - невыгодно ни с государственной точки зрения, ни с экономической. Эффективное функционирование государства достижимо как раз через укрощение свобод граждан, желательно через превращение их в бесправных работников, которых можно выжимать по максимуму без риска развала политической или экономической системы. Построенный Сталиным государственный механизм ясно это показывает.
А раздача вчерашним угнетённым гражданских привилегий ведёт к возникновению прямо вредных классов, не желающих работать и живущих за госсчёт, и мильёнам диссиденствующих на кухнях, готовящих базу для физического уничтожения государства, позволившего им жить в лучших условиях.
Т.е. стремление общества быть более этичным - оборачивается для этого же общества неприятными последствиями (а максимум - катастрофой).
Иными словами, ваши аргументы оборачиваются против вас же: нихрена и ниразу не выгодно, с точки зрения технического прогресса, экономической эффективности и/или государственного существования, давать свободу классам, бывшим ранее бесправными. Они впоследствии нивелируют все достижения, ранее достигнутые.
Кто "они".
Технический прогресс и якобы следующее из него смягчение нравов.
и где в конце концов техасцы оказались?
Ну, так не надо было давать поблажки, вот и всё. Об том и речь.
Их использовали как устрашение плантаторов и белых Юга.
А по-подробнее?
Эти идеи свободы
Уже лучше.
капиталистическая промышленная ломка патриархальных укладов
Причём здесь это? Они не связаны причинно-следственной связью.
А равные права дали не просто так, про движение черных тоже не знаем?
И что? Поинтересуйтесь у Виктора vmegap`а, как даже нынешние (двадцать первого века розливу) техасцы относятся к черным, и в каком месте они видели все их движения.
Не говоря о рабовладельцах вековых давностей.
Затем, что рабский труд экономически менее эффективен, чем не-рабский.
хосспади... а платить безработному негру с пушкой социалку - более эффективно? А поиметь поколения диссидентов, вместо лагерных рабочих - более эффективно? Обществоведы-теоретеги...
Оно , как минимум, подразумевает свободное передвижение рабочей силы и более высокую квалификацию.
Да не надо давать права этим работнечкам, вот и всё. Или статус раба не позволяет дать ему образование?
boga@voxnet.ru, выше вопросы, ответьте на них.
(Что ни день, так все аргументы - "почитай", да "а вы не знаете?". Детсад.
Ладно, сейчас я вам устрою. Жикама позовите заодно, с его логикой живого.)
А ничо, что негры были задействованы в экономике? На плантациях работали, причем очень старательно?
Так зачем их освобождать тогда, скажи мне? Зачем рабов наделять правами, чтобы они потом, на основе этих прав, тебя же и съели? В чём здравый смысл? В чём смысл экономический?
Лучше в пример привести организм в состоянии анабиоза, или глубокая заморозка
Ага, спасибо.
То-то Жикам замолчал вчера, почувствовал подвох, видимо.
Поинтересуйтесь каким образом идеи возникают и овладевают общественным сознанием.
И как же они возникают и овладевают?
Да - специально не буду смотреть в историю отмены рабства, но про историю отмены крепостного права (особенно про то, насколько там влияло общественное мнение о недолжности этого явления, и насколько - противоречие техническому прогрессу и т.п.) хотелось бы услышать.
Во избежание гражданских конфликтов американское общество вынуждено было выработать высокий уровень терпимости.
Ну разумеется.
А сослать негров в резервации, по типу индейских, не позволял "англосакский здравый смысл" и "экономическая нецелесообразность". Ведь гораздо целесообразнее поиметь кучу проблем с ныне оборзевшими потомками рабов, чем держать их в узде бесправия, как и их предков.
Г-н юни, почему до сих пор не в соседнем топике?
Как это? Ещё вчера, прямо перед тов. Генералом. :)
поехали в выходные бухат?
У мя сегодня пьянко с сисадминами (в Кантри-баре, на пересечении Земляного вала и Маросейки), а завтра юбилей подружки одной, в арендованном кабаке. Так что да, в воскресенье можно. :)
Simple777, да, хороши подружки. :)