При чём здесь мультик? Идут подряд две фразы:
Какой ещё мультик?..
Я-то знаю.
Это сейчас.
Да, о религии - религиозные чувства, мягко говоря, не исчерпываются "животным страхом", чтобы там не думали всякие ницши и фрейды.
Ну, и что там? Пишите развёрнутый ответ сразу.
Я "дискурс подменяю" в одном случае - когда оппоненты в очередной раз обнаруживают младенческую беспомощность.
Какое ещё "другое измерение"? Четвёртое, стопиццотое?
Выражайтесь научно, в чём дело-то опять?
В этом мультфильме аргументов больше, чем у Вас. Раз в 10-15.
Ну, если из альтруизма позволить себя съесть своему соплеменнику - то почему бы и нет?
В смысле "ничего"? Попёрла научная корректность формулировок?
Или у вас что-то есть? Так предъявите, сколько тянуть можно?
К ценности особи.
Понятия не имею.
Писал много раз.
Да, про животный страх я прочёл.... Как там? "Ответ очень содержательный", что и говорить.
А у людей - численностью. Без проблем.
Ролег, дубль второй:
Нравственный рост (как и любой другой) обусловлен влиянием сверхчеловеческих сил, начиная от Абсолюта.
И что эта замена меняет?
Повышение нравственного уровня отрицательно сказывается на росте народонаселения. В стопиццотпервый раз.
А что там с промканнибализмом-то?
Чего нет?
И в чём же его неправильность?
Жаль, муравьи не в курсе. А ролик смотрели?
Вопрос не в том, что высока, а почему высока. Утилитаризм, прогресс и пр. диктуют, что должна быть низка, банального выживания ради.
Юридизм - следствие. В стопиццотый раз.
Причём здесь биомасса, спрашиваю в очередной раз? Что Вы подразумеваете под этим термином?
Почитайте, что я Вам написал по этому поводу ещё на первых страницах этой части. А то подобные чукчепесательские "почитайте" просто умиляют.
Вам в голову не приходило, что правильное объяснение - мало зависит от прихотей материалистов?
Я оставил только вывод.
Или для новорождённых форумчан сие звучит парадоксом?
MindHunter, теперешняя база размером подойдёт скорее для ручного продвижения, для автоматических методов уместны цифры иного порядка.
Тем более, что софт вроде бы позволяет.
Я должен комментировать мультик?
При чём здесь мультик? Идут подряд две фразы:
Речь идет о природе нравственности
Ну, и что там?
Какой ещё мультик?..
Мораль не поощряет каннибализм
Я-то знаю.
однако Земля может прокормить намного большее население, чем сейчас
Это сейчас.
Да, о религии - религиозные чувства, мягко говоря, не исчерпываются "животным страхом", чтобы там не думали всякие ницши и фрейды.
Речь идет о природе нравственности
Ну, и что там? Пишите развёрнутый ответ сразу.
Вы тут уже сам дискурс подменили.
Я "дискурс подменяю" в одном случае - когда оппоненты в очередной раз обнаруживают младенческую беспомощность.
Там другое измерение...
Какое ещё "другое измерение"? Четвёртое, стопиццотое?
Выражайтесь научно, в чём дело-то опять?
В ютубе много чего можно найти и похлеще, доказывает-то это, что? Ничего.
В этом мультфильме аргументов больше, чем у Вас. Раз в 10-15.
Как раз альтруизм, например, тоже способствует выживанию вида и мораль тоже
Ну, если из альтруизма позволить себя съесть своему соплеменнику - то почему бы и нет?
Так я про то и говорю, что нет у вас ничего.
В смысле "ничего"? Попёрла научная корректность формулировок?
Или у вас что-то есть? Так предъявите, сколько тянуть можно?
И к чему это?
К ценности особи.
ну кто там у вас с начала то был?
Понятия не имею.
и зачем
Писал много раз.
В моем первом посте я написал в чем неправильность
Да, про животный страх я прочёл.... Как там? "Ответ очень содержательный", что и говорить.
У муравьев низкая ценность отдельной особи компенсируется высокой плодовитостью
А у людей - численностью. Без проблем.
Ролег, дубль второй:
Так как там дело то было?
Нравственный рост (как и любой другой) обусловлен влиянием сверхчеловеческих сил, начиная от Абсолюта.
"Соответствие "- вот более точное слово.
И что эта замена меняет?
"рост народонаселения" годится?
Повышение нравственного уровня отрицательно сказывается на росте народонаселения. В стопиццотпервый раз.
А что там с промканнибализмом-то?
У религии просто нет. Ни правильной, ни неправильной.
Чего нет?
Неверным выводом скорее
И в чём же его неправильность?
Неверная предпосылка, для выживания вида ценность каждой особи наоборот высока
Жаль, муравьи не в курсе. А ролик смотрели?
но в таком обществе ценность человеческой жизни высока.
Вопрос не в том, что высока, а почему высока. Утилитаризм, прогресс и пр. диктуют, что должна быть низка, банального выживания ради.
А дальше - вечный юридический спор
Юридизм - следствие. В стопиццотый раз.
Индифферентно это по отношению к наращиванию биомассы
Причём здесь биомасса, спрашиваю в очередной раз? Что Вы подразумеваете под этим термином?
Почитайте про то
Почитайте, что я Вам написал по этому поводу ещё на первых страницах этой части. А то подобные чукчепесательские "почитайте" просто умиляют.
Объяснение нам траебуется, но ваше таковым не является.
Вам в голову не приходило, что правильное объяснение - мало зависит от прихотей материалистов?
Ответ очень содержательный
Я оставил только вывод.
Или для новорождённых форумчан сие звучит парадоксом?
MindHunter, теперешняя база размером подойдёт скорее для ручного продвижения, для автоматических методов уместны цифры иного порядка.
Тем более, что софт вроде бы позволяет.