Не верю, ничего не увидел.
Эксперты, как и ясновидящие, бывают разные. Первых (нормальных) значительно больше, чем вторых.
Согласно Вашей логике. Наукообразной. Ляпнуть и уйти без обоснований (про доказательства даже не спрашиваю).
Больше ничего не нужно, спасибо.
хосспидя...
В какой области? Какие конкретно его высказывания подтолкнули Вас к такому выводу?
Придётся идти медленным путём, видимо.
Укажите на них.
Лучше, само-собой.
Sim, лучше. Среди них хотя бы иногда попадаются владеющие тем или иным предметом специалисты.
Историки, например.
Если Вы обвиняете кого-то в, общей фразой, непрофессионализме, то предложите ему адекватную замену.
До этого момента действует пословица "на безрыбье - и Кургинян эксперт".
Естественно. Что за вопрос?
На каком основании тогда Вы судите? С кем сравниваете-то? Или с чем?
Кто бы сомневался.
boga@voxnet.ru, альтернативу - Кургиняну.
И тут же альтернативу.
Есть таковая?
Да, кстати. Вульфа, с его скрытностью, и так хватает с избытком.
Нет, конечно же.
Это в конце-то? Достаточно слабое место, банальщина.
Формальные критерии он огласил - массам, через интеллигенцию, стала доступна ангажированная зарубежная аналитика о преступлениях против народа (главным образом, как раз сталинского времени).
Почва благодатная, зеркальный сценарий со Штатами уже не прошёл бы: преступлений подобного масштаба и уровня нет, своих разоблачителей и так полно, слушатель аморфен, привычен и равнодушен.
