Энергия Солнца, дешево и сердито?

А выигрыша нет. Колесо же нужно поднимать обратно.

Озадачились физики наши, по ходу дела.

Слава Шевцов, это мелкий частный вопрос, о том, как и куда поднимать колесо, мы подумаем позже. Главное - удачно уронить и получить энергию! :D

Ту планету , которая не крутится, это колесо начнет раскручивать. По логике.

А вообще, задачка поставлена неправильно: идет смешивание классической и релятивистской механики

Валера, ты не умничай, ты на пальцах объясни :D

Так падает то колесо с массой больше, чем поднимается.

Ну, а кто запрещает? Ньютон или Эйнштейн?

Вопросов нет (хотя вот непонятно - что, если колесо поставить на Земле на полюсе, то оно начнёт Землю останавливать? А если направление резьбы поменять, то что? Энергии не станет? Будет в минус уходить? А если колесо на экваторе - тогда куда качнёт? Одни вопросы, таки всё ж.).

Итак, на мёртвой "из-ниоткуда-в-никуда" комете ставим колесо, оно начинает комету раскручивать в противоположную сторону - пусть так. До каких пределов этот момент не будет критичным? Опять же, чисто механически (ну, как на ж/д путях) меняем направление вращения в другую сторону - по идее, КПД только повысится, причём мы затратим мизерную сравнительно энергию.

Что делать? Парадокс?

Это фраза и не более того. Где ошибка? Классическая механика поглощается релятивистской, так что смешения быть не может. :)

Не в массе дело. Важны:

1. полная релятивистская энергия колеса в момент падения;

2. mc^c + энергия, затрачиваемая на подъём колеса обратно.

Второе будет больше первого.

А если второе с первым поменять местами?

Так это к Вам вопрос. На комете, курсирующий между галактиками, схема тоже будет рабочей? Вечный двигатель, то бишь?