Можно ли в цифрах этого трафика поставить разделители, между тысячи и миллионами соответственно? На больших показателях легко запутаться.
CredoLol, можно.
Возможно, почему нет.
Мы же вроде уже обсуждали проблему? В частности, что ранний (как любой другой) Маркс, говоря мягко, недостаточен. В том числе и потому, кстати, что его приверженцы вынуждены использовать чуждую их идеологии терминологию. А уж психологам-то и подавно тяжело будет.
Что, ещё разок?
Zikam.RU, горе - глядеть на ваши потуги. Это да.
Arsh, а Вы-то куда?
Как же вы предсказуемо цепляетесь за околонаучные спасательные термины...
Как и было сказано, вам её не понять.
За ясность в мозгах радею, как обычно.
Наука, не имея собственного инструментария, даже в малейших претензиях на познание вещей, принципиально не входящих в область её изучения, вынуждена пользоваться чуждыми ей терминологией и понятийным аппаратом. Что уж говорить о материалистах, вынужденных в своих определениях стыдливо (и практически полностью) пользоваться словами, смысл которых ими отрицается.
Почувствуйте разницу - уже философия, рассуждая об открытых с помощью науки предметах, свободно создаёт собственные построения (не отрицая научный вклад в эти открытия, но нимало этим не смущаясь, и даже ставя их себе на службу). Так же и религия, поставив наукообразных на место, в их смешных потугах объять необъятное своими скудными пинцетами, наряду с научной и философской терминологией пользуется собственным языком, придавая уникальные и специфические черты вещам, которые материалисты считали своей безраздельной собственностью.
Тот же микромир, к примеру, весьма плодотворен с точки зрения как кантовских нуменов, так и религиозным образом понятых свободных воль, образующих не мёртвую и тупую механическую массу вещества, а (с известными допущениями) отдельную вселенную, со своими отнюдь не только физическими законами.
Попробуйте порассуждать с этой позиции о фундаментальных (ныне) константах, либо о такой занимательной вещи, как принцип неопределённости Гейзенберга, если считать квантовые объекты разумными существами. На решение этой задачи материалистам, надо полагать, не хватит всех кондиционеров планеты.
Не по Сеньке шапка. Сколько раз ещё повторить-то?
Вы изучаете не объект, а косвенные следствия. Подобным образом можно изучать электрон и ядро, направив телескоп на Солнце и планеты. Определение электрона Вы таким образом не получите, и в терминологии ни к чему не приблизитесь. Не говоря о смысле.
А вопрос вообще про Бога был. Не забыли?
Кто сказал, что не могут быть препарированы? Вы только не путайте скальпель с адронным коллайдером (и вообще, инструмент с объектом изучения).
Вы кондей-то включите.
Не нужно путать самостоятельный смысл термина "Бог" (разжевать про самостоятельный смысл?), на который указывалось в реплике с номером 19, и ваши материалистические объяснения вторичных и далее производных из этого термина.
А то я, рассуждая в подобном ключе, и науку могу объявить болезнью (а вас - нуждающимися в интенсивной терапии, с помощью испанских терапевтических инструментов.)
