Никто с этим не спорит. Речь о том, когда тикать не получается, и надо делать выбор. Так вот, выбор бездействия - христианству противоречит.
Ну, я вижу.
Оправдание убийству (врага ближнего) простое: согрешив, христианин обретает свою душу, поскольку спасает беззащитного. А попытавшись сохранить душу (дав врагу волю убивать), он её как раз теряет.
С точки зрения "христианин главным образом заботится о душе" формальный подход работает и того эффективней: убивая врага, ты не грешишь, а, напротив, спасаешь его душу, поскольку - внимание - останавливаешь его греховные побуждения и действия, и не даёшь развиваться его злой воле.
Остановить убийцу, самому став таким, освободить его от греха, взяв его на себя - что ещё может быть более ярким примером христианского поведения?
Тогда как противоположность этому (стоять и смотреть, как зло входит в свою полную силу) есть разновидность идейного фатализма, имеющего причиной различной степени ничтожности пороки - от вполне понятного житейского малодушия до косных мировоззрений, объявляющих формалистику основной ценностью и ставящих предвзятое буквоедство выше прямого нравственного долга.
И долго собираешься?
Эти милые сердцу обывателя мелочи сопровождают т.н. "экспорт инфляции" (который стал возможным после Бреттон-Вудса и который, в свою очередь, был следствием шикарного положения Штатов по итогам Второй Мировой).
Что может производить плавучие АЭС. Единственная в мире страна.
Вы так и будете продолжать дёргать удобный ширпотреб, когда даже турбинам (Вами же приведённым) есть достойный контраргумент? Так дискуссии не получится.
Да ну прям. Эксклюзив, не имеющий конкурентов.
Аккуратность в суждениях таки не помешает. Основа ВВП этих стран (тяжпром, ширпотреб, электроника) вполне заурядна.
А покупатель плавучих АЭС, в примеру? Может в обе стороны начнём трезво рассуждать?
Дежавю, из крестовых походов...
Так или иначе, вывод, оправдывающий бездействие при угрозе жизни ближнему, является неправильным. Причём не важно, что имеется в виду в Иоанновом "душу свою отдаст за друзей", жизнь или собственно душа - в обоих случаях снятие с себя ответственности является проигрышем.
Можно подумать, между доносом и предательством есть существенная разница.
Главная или единственная?
Нет.
Без разницы, пример остаётся в силе. Что выбрать добродетельному христианину, когда он не может пожертвовать собой - смерть врага или смерть ближнего?
makabra, будьте аккуратнее в оценках и в критериях. Вас почитать, так любого экспортёра можно назвать политическим рабом.
Обвините тогда Германию в потере суверенитета - когда там они стали ориентироваться преимущественно на экспорт, в начале девяностых? Или Китай, опять же. Или Японию, только конца пятидесятых.
По Вашему, эти три страны не обладают суверенитетом?
Одно из исторических свидетельств, подтверждаемое по сей день иерархами, богословами и мирянами, было приведено задолго до обсуждаемой заметки (из школьной программы, про битву на Куликовом поле).
Это да. Только вот сплошь и рядом возникают нюансы, когда убийца знать не желает самоотверженного христианина, и действует только лишь против его близких.
Увы, то бишь. Не получается пожертвовать собой (партизан в засаде уже приводил неоднократно). Так что выбор прежний - либо ты убиваешь врага, либо он убивает твоего ближнего.
<!--WEB-->, нет, лишь цитату, которую автор счёл нужным привести. Остальное на вечер.
Вопрос-то всё тот же - как быть, если приходится положить душу не свою, а либо друга, либо его врага?
