И? Мы и не видим нашими приборами отклонений в поведении электронов, поскольку они пренебрежительно малы по сравнению с поведением, обусловленным наличием заряда.
Кофейник: Изначально голословной вы назвали квантовую теорию.
Не квантовую теорию, как таковую, а попытки компенсировать сравнительную технологическую отсталость "вероятностными" гипотезами.
Кофейник: если вы находите антинаучные учения полезными
Нужно брать масштабы, эквивалентные действию разных фундаментальных взаимодействий (в идеале - выходящими за их пределы). На 1/20 миллиметра действует гравитация и электромагнетизм, а внутри ядра уже нет - какой масштаб там нужен? Берём его и уменьшаем на столько же порядков.
Это же и для макромира - на каких величинах предположительно действует гипотетическое пятое взаимодействие? Берём его и увеличиваем на такое же число порядков.
Вот тогда и поговорим о достоверности, приборах измерения и прочем.
Кофейник: А с ядром, как и с любой квантовой системой нет.
Почему нет-то, в очередной раз? Потому, что нет инструментов?
Кофейник: и не отвечает на вопросы почему
Это её проблемы, что тут сказать. И проблемы эти - надо решать, а не прикрывать их костылями в виде "вероятно", со всякими дельта-функциями, и безапеляционной важности голословием.
Иначе на вопросы "почему?" будут отвечать иные дисциплины.
UZPN, проблема в бильярдных шарах - они слишком соразмерны нам. Нужно брать либо что-то вроде бозонов (для которых нет ни приборов, их изучающих, ни законов, которые с помощью приборов можно было бы открыть), либо частицы, размером с видимую вселенную (для них тоже нет ни приборов, ни открытых законов).
Для существа, обладающего галактических масштабов глазом, видимый нами свет будет чем-то вроде сильного взаимодействия. А их гравитация, обыденная сила макромира, будет для нас даже не пятым взаимодействием, а шестым или седьмым. Просто мы определить его существование не можем, его влияние в наших масштабах пренебрежительно мало - так же, как исчезающе мала сила гравитации в атомном ядре.
То же самое с микромиром - возможное субслабое взаимодействие, которое мы откроем через полвека после усовершенствования приборов косвенного наблюдения и проверки нынешних гипотез, в мире кварков является обыденным явлением. А возможные существа этого мира ломают копья над частицами-аналогами наших бозонов, те же самые полвека.
Правда, это для них полвека. А для нас это фемтосекунды.
Как-то так.
Кофейник: сможете вычислить когда оно распадётся?
Не смогу. Я и все силы, действующие на падающую монету, не могу определить.
UZPN, ну так от приборов зависит, на некоторых видно отклонение, на некоторых нет.
Что из этого следует по Вашему?
Cat_Out, давайте уже фотки, в самом деле.
в поведении электронов
И? Мы и не видим нашими приборами отклонений в поведении электронов, поскольку они пренебрежительно малы по сравнению с поведением, обусловленным наличием заряда.
Изначально голословной вы назвали квантовую теорию.
Не квантовую теорию, как таковую, а попытки компенсировать сравнительную технологическую отсталость "вероятностными" гипотезами.
если вы находите антинаучные учения полезными
А научные - зачастую вредными. Без проблем.
Там как раз таки неточности на порядках размеров самих электронов
Там - это где?
максимально точно свою аналогию сформулировали
В реплике № 220. Различия в несколько порядков, ради возникновения условий для влияния новых фундаментальных взаимодействий.
Тогда я покажу вам что не прокатит
Начинайте, будем уточнять по ходу беседы.
Вот только всё это антинаучно и никакой пользы от этого нет.
Это и есть голословие. К примеру, как и с термином "случайность" здесь нет определения термину "польза".
Для начала.
Только вот как-то никак.
Затравка уже была в этой теме. Поверьте, инструментария у вненаучных дисциплин (как и ответов) уж никак не менее, чем у самой науки.
и это уже замечательно и от этого очень много пользы
Никто это не отрицает. Речь о другом:
у нас нет никаких оснований утверждать, что такое вообще возможно в принципе
Когда-то не было никаких оснований утверждать, что Земля круглая.
Совсем коротко: если "у вас" и нет оснований - то они, во всяком случае, есть у других.
ну так как сделаем?
А что вообще требуется-то? Развивайте мысль, а там посмотрим.
и случайность его распада
"Случайность" распада мы обсуждаем с другим собеседником, а здесь ядро было упомянуто для иллюстрации к масштабам явлений.
дальше 1/30 от края шарика они уже не действуют совсем
Не надо путать "не действуют совсем" с "теперь не действуют на шарик".
Тогда эквивалентно ситуации с электронами?
Нет.
Нужно брать масштабы, эквивалентные действию разных фундаментальных взаимодействий (в идеале - выходящими за их пределы). На 1/20 миллиметра действует гравитация и электромагнетизм, а внутри ядра уже нет - какой масштаб там нужен? Берём его и уменьшаем на столько же порядков.
Это же и для макромира - на каких величинах предположительно действует гипотетическое пятое взаимодействие? Берём его и увеличиваем на такое же число порядков.
Вот тогда и поговорим о достоверности, приборах измерения и прочем.
А с ядром, как и с любой квантовой системой нет.
Почему нет-то, в очередной раз? Потому, что нет инструментов?
и не отвечает на вопросы почему
Это её проблемы, что тут сказать. И проблемы эти - надо решать, а не прикрывать их костылями в виде "вероятно", со всякими дельта-функциями, и безапеляционной важности голословием.
Иначе на вопросы "почему?" будут отвечать иные дисциплины.
UZPN, проблема в бильярдных шарах - они слишком соразмерны нам. Нужно брать либо что-то вроде бозонов (для которых нет ни приборов, их изучающих, ни законов, которые с помощью приборов можно было бы открыть), либо частицы, размером с видимую вселенную (для них тоже нет ни приборов, ни открытых законов).
Для существа, обладающего галактических масштабов глазом, видимый нами свет будет чем-то вроде сильного взаимодействия. А их гравитация, обыденная сила макромира, будет для нас даже не пятым взаимодействием, а шестым или седьмым. Просто мы определить его существование не можем, его влияние в наших масштабах пренебрежительно мало - так же, как исчезающе мала сила гравитации в атомном ядре.
То же самое с микромиром - возможное субслабое взаимодействие, которое мы откроем через полвека после усовершенствования приборов косвенного наблюдения и проверки нынешних гипотез, в мире кварков является обыденным явлением. А возможные существа этого мира ломают копья над частицами-аналогами наших бозонов, те же самые полвека.
Правда, это для них полвека. А для нас это фемтосекунды.
Как-то так.
сможете вычислить когда оно распадётся?
Не смогу. Я и все силы, действующие на падающую монету, не могу определить.
И что?