Ты хотя бы один мало-мальский тезис приведи, прежде, чем за щоты хвататься. Или опять побалаболить заглянул?
А из-за чего, во второй раз?
За топиком-то хоть следишь, за нитью беседы? Тебя не то, что Википедия - даже смайлики не спасут.
С чем именно? После того, как даны их характеристики, нужно выйти за их пределы.
Ты всё из песочницы не решаешься вылезти?
Ну, возрази, чтоль.
Для нашего сознания (и в контексте этой темы) их два - пространство и время. Все описываемые явления, от суперструн до Большого Взрыва и размеров вселенной, описываются математическим аппаратом (включающим и геометрию) внутри пространства и времени.
Соответственно, надо 1) определить само пространство и само время (их характеристики), затем, исходя из этих определений, 2) определить причинность, детерминированную и случайную (их признаки) и только затем 3) искать внутри этих определений возможность (или невозможность) случайных событий.
Если совсем коротко - возникновение суперструнных и прочих теорий обусловлено трудностью постановки экспериментов и недостаточностью получаемых через них (и весьма косвенных) данных.
И сложность мира здесь не при чём.
Кстате да, ты ж был там.
Кстати, Бог здесь вообще не при чём. Бога мы ещё даже не коснулись.
Разберёмся. Муа-ха-ха-ха-ха-хааа...
Да я так думаю, что с десяток человек сподобится, не меньше.
Тем боле, что там в двух шагах кабак-то, на Образцова.
Ух, ничосе, какой я влиятельный... т.е. в смысле, да, ещё бы! Конечно, оплатила.
Атставить! Руль не пьёт, такшта его мы вычёркиваем.
Атставить! Кабак будет, в четверг там как раз народу немного. Плюс администратор знакомый - чего ещё надо?
Ну, на здоровье. В чём собственно проблема?
Лишь о том, что у этой частицы есть определённое место в своей дисциплине (как и у точки в геометрии).
Просто в обоих этих случаях не найти строгую случайность. Нет там, в частности, процессов, которые при одинаковых "дано" дали бы разный результат.
Вроде бы подробно рассказал?
Это не на пальцах, это формальное определение. На пальцах я сейчас попробую.
Отнюдь. Просто вместо придания не самым сложным понятиям нового смысла (через всякие преждевременные дельта функции) следует вернуться к простым аналогиям, которые были только что изложены.
Представьте себе глаз, который (раз в миллиард лет шевельнув бровью под названием Млечный путь) пытается изучить свертяжёлый атом водорода, с протоном-Солнцем и электронами-планетами. Вроде бы всё сходится, атомные и субатомные взаимодействия (для нас являющиеся гравитацией и вращением планет) вполне отвечают новомодным ядерным теориям. Однако при уточнении орбит возникли сложности, вызванные слишком маленькой частицей (мы зовём её Луной или, там, поясом астероидов), чтобы влиять на общую картину.
Более того, по мере совершенствования инструментов появляются всё более мелкие (и всё более неприятные) аномалии, за которые отвечают всякие кварки и бозоны, называемые искусственными спутниками и ракетоносителями. Но самое страшное в том, что на одном из электронов происходят какие-то невнятные, но совершенно чётко улавливаемые изменения... кажется, это был БАК.
В общем, это ещё одна иллюстрация к несовершенству инструментов и разнице масштабов макро- и микромира.
Выдумывать теории, конечно, можно (тем более, что познание в обе стороны идёт через косвенные уже даже не на порядки данные), но ведь и нам невдомёк, что наиболее "внешняя" для нас гравитация, которой мы пытаемся объяснить Большой Взрыв и разбегание галактик, для обладателя брови размером с Млечный путь является всего лишь поломкой незадачливым лаборантом последнего институтского микроскопа.
Так, случайный блик разбившейся линзы.
То бишь, ещё раз - выйдите за пределы формул (и вообще материи). Работать нужно с фундаментальными понятиями пространства и времени, напрямую, а не с опосредованными явлениями и законами нашей вселенной.
Хех. Да тут всё уже решено. Вот, прям до всякой помощи, чисто флюидно.
