"Случайность" распада мы обсуждаем с другим собеседником, а здесь ядро было упомянуто для иллюстрации к масштабам явлений.
Не надо путать "не действуют совсем" с "теперь не действуют на шарик".
Нет.
Нужно брать масштабы, эквивалентные действию разных фундаментальных взаимодействий (в идеале - выходящими за их пределы). На 1/20 миллиметра действует гравитация и электромагнетизм, а внутри ядра уже нет - какой масштаб там нужен? Берём его и уменьшаем на столько же порядков.
Это же и для макромира - на каких величинах предположительно действует гипотетическое пятое взаимодействие? Берём его и увеличиваем на такое же число порядков.
Вот тогда и поговорим о достоверности, приборах измерения и прочем.
Почему нет-то, в очередной раз? Потому, что нет инструментов?
Это её проблемы, что тут сказать. И проблемы эти - надо решать, а не прикрывать их костылями в виде "вероятно", со всякими дельта-функциями, и безапеляционной важности голословием.
Иначе на вопросы "почему?" будут отвечать иные дисциплины.
UZPN, проблема в бильярдных шарах - они слишком соразмерны нам. Нужно брать либо что-то вроде бозонов (для которых нет ни приборов, их изучающих, ни законов, которые с помощью приборов можно было бы открыть), либо частицы, размером с видимую вселенную (для них тоже нет ни приборов, ни открытых законов).
Для существа, обладающего галактических масштабов глазом, видимый нами свет будет чем-то вроде сильного взаимодействия. А их гравитация, обыденная сила макромира, будет для нас даже не пятым взаимодействием, а шестым или седьмым. Просто мы определить его существование не можем, его влияние в наших масштабах пренебрежительно мало - так же, как исчезающе мала сила гравитации в атомном ядре.
То же самое с микромиром - возможное субслабое взаимодействие, которое мы откроем через полвека после усовершенствования приборов косвенного наблюдения и проверки нынешних гипотез, в мире кварков является обыденным явлением. А возможные существа этого мира ломают копья над частицами-аналогами наших бозонов, те же самые полвека.
Правда, это для них полвека. А для нас это фемтосекунды.
Как-то так.
Не смогу. Я и все силы, действующие на падающую монету, не могу определить.
И что?
Понятно. Мы разный смысл вкладываем в термин "случайность".
Вероятность в 1/2 падения монетки является "случайной" до тех пор, пока не определены все силы, действующие на неё. А после определения их - для случайности просто не будет места.
Как суммарный итог можно лишь повторить - в рамках нашего мира (трёхмерное ограниченное постоянное пространство, одномерное ограниченное постоянное время) для материальных несамостоятельных объектов никаких случайностей быть не может, все события предопределены и вычисляемы.
Проблема только в инструментах.
А есть пример?
Для существ "макромасштаба" (у которых глаз размером с галактику) Солнечная система будем объектом микромира. Таким же, каким для нас является, к примеру, атом.
И с теми же проблемами познания (слишком маленькие размеры, слишком быстротекущие события, отсутствие инструментов прямого воздействия и т.п.).
Что тут непонятно и неуважительного?
Не, ну среди Медведевых весьма зачётные представительницы попадаются:
Я бы... прикупил ссылочек.
Как оно звучит?
Лайки ради ретвитов и набор ботов ради "подчеркивания значимости"? :) Мне таковой "бизнес" чем-то напоминает домейнеров, измышляющих сотни izrukvrooky по им одним понятным законам привлекательности.
Впрочем, я не отрицаю пользы даже весьма сомнительных искусственных методов поднятия популярности соц. групп. Просто на форуме в основном обсуждают именно их, а не инструменты, необходимые сугубо традиционному бизнесу (поднятие продаж, привлечение лояльных пользователей, коммерчески ориентированные вирусы и пр.).
+1.
Потому, что никто не знает? Да ещё и подлинно случайным?
Вот это логика.
