Оптимизация загрузки страницы

Конечно подумал. Смотри, вот грузишь ты картинку 500 на 500 пикселей. Весит она 50кб. В браузере рендеришь ее с размерами 250 на 250. Собственно нафига грузить 500 на 500, если показываешь 250 на 250. Если сделать грамотно, то вместе 50кб. загрузишь грубо говоря 25 кб с размерами 250 на 250, как раз тот размер, которые рендеришь в браузере.

Понятное дело, что многим сайтам это не надо. Гугл сервис просто показывает как можно сделать более оптимизировано. Даже если у тебя адаптивная верстка, и размеры картинок могут быть совсем разные, то это всё равно можно сделать, другой вопрос нужна ли тебе такая сильная оптимизация.

Я читал эту тему, даже пытался объяснить некоторые моменты выноса стилей прямо в код страницы.)

Давай не будет так реагировать) Приведи пример, конкретно не адекватного совета от гугла, разберем этот вопрос, мне совсем не сложно.

---------- Добавлено 27.06.2017 в 15:57 ----------

Ребят ну вы что не читаете то. Я более подробно описал проблему с картинками с точки зрения оптимизации, я нигде не предлагал грузить картинку в 5МБ и показывать ее 100 на 100. Сначала стреляем, потом спрашиваем)

---------- Добавлено 27.06.2017 в 16:12 ----------

Гугл совсем не против картинки "многомегабайт", он предлагает вот что:

Это правило срабатывает, когда PageSpeed Insights обнаруживает, что размер изображений на странице можно уменьшить без особого ущерба качеству.

То бишь размер не важен, важно что картинку можно сделать более легкой без особых потерь. Такое ощущение, что никто документацию не прочитал сервиса, что бы более точнее понять, что же он на самом деле предлагает)

Ты подумал как вебмастер. Как грамотный вебмастер - совершено правильно понимаешь как нужно делать. Только вот гуглопузмерка тут не причем. Ничего она не говорит.

Те, даже то, что перечислил foxi - даже это не понимаешь? Что даже перемещение в футер всего и вся - есть и вред тоже не понимаешь? Что ужать 50байтную(не КБ!!) картинку до 47 байт - это бред? И совет про склейку и кеширование внешних и даже гугловских(!) скриптов? Тогда это печально и "грамотный вебмастер" уже придётся забрать.

А давай попробуем с самого сначала - как этот "сервис" называется? Page Speed? Измеритель скорости загрузки страниц? Так ведь? Хорошо.

А в каких единицах измеряется скорость? Ты видишь там кб/сек?

А скорость ЧЕГО? Загрузки? Отлично! Откуда куда, для кого?

В нормальных сервисах всё чётко видно - хотя бы с какой территории запрос сайта. С Мельбурна и со Стокггольма как-то совершено разные показатели. А о чем попугаи гугломерляки?

В нормальных сервисах много чего полезного видно, о чем гуглопузомерка и не говорит, а между тем это серьёзные показатели, влияющие на скорость загрузки, то бишь доставки контента.

А кроме загрузки есть ещё и рендеринг в браузере... Но это у же слишком, не буду..

Так я его не воспринимаю, что нужно 100 из 100. Это просто чек лист и достаточно хороший. Вообще я понимаю ваши эмоции, если заказчики к вам обращаются и просят 100 из 100) Особенно геморой с кешированием внешних ресурсов, проблема решаема, но проблематична. У меня у самого не везде 100 из 100, реально мне лень кешировать внешние счётчики) Но некоторым реально приходится, ибо вопрос скорости загрузки и доступности сайта стоит очень резко.

Смотри опять же надо исходить из того насколько сильная оптимизация тебе нужна. Загрузка страницы это же не конь в вакууме. То бишь смотри сервер у тебя отвечает в течение 100-200 миллисекунд. Ну это же не постоянно так грузится, сервер может затупить, юзер может зайти с мобильника с дерьмовой скоростью, nginx может затупить с отдачей статики, и тут как раз делаем максимально быстрый фронтэнд, что бы повысить доступность сайта. Некоторым проектам загрузка страницы, стоит очень остро, поэтому это всё и делается. Гугл рекомендует в общем, он не берет в учёт что анализируем сайт - визитка васи пупкина или это амазон).

С перемещение в футер, это напрямую связанно с тем как браузер рендерит страницу. Если хочешь подробней опишу, что да как.

Это чек лист больше, и показывает он баллы исходя из своих рекомендаций по оптимизации страницы. Кстати многие рекомендации очень сильно влияют на рендер страницы. Я честно не понимаю, почему он вас всех бесит так сильно))))

Измерять скорость полной загрузки страницы, это крайне тяжело для какой то статистики, смотри при полной загрузки фигова туча факторов (независимых переменных) рендер страницы, ответ сервера, железо клиента, браузер клиента, версия браузера клиента, скорость интерента и т.д. и т.д. Ну можно в общем измерить и сказать, что при такой то скорости интернета, в браузере таком то, версии такой то, с железом клиента таким то, средняя скорость вот такая. Как эту информацию во что то статистически значимое выразить, по крайней мере мне тяжело. Наверно поэтому гугл и исходит чисто из рекомендаций по его чек листу. Хотя могу ошибаться конечно)

Загрузка нет, а гуглопопугаи - это только гуглопопугаи.

Легко! Проблемы не обнаружены, 100/100:

Потому что советы - бред, а сам сервис - фейковый. Уже начиная с самого названия.

Потому, что ВМЕСТО использования правильных сервисов дороч молятся на этот.

Я не предлагаю молится, я всего лишь говорю, что чек лист не плохой у гугла.

Почему он с ответом в 503 работает сервис. Да легко)))

Смотри, когда твой сервер отвечает 503 допустим или 404, это же всё равно страница, которая грузит верстку, скрипты и т.д. Ну обычная страница по сути, так почему бы эмулировать браузер и не проверить чек лист по оптимизации для этой страницы. Что гугл и сделал, но уведомил о статусе ответа сервера. А то что там 100 из 100, наверно потому, что на страницы практически ничего нет)

Я не вступаюсь за тех кто онанирует на него, я пытаюсь донести, что чек лист у гугла очень неплохой, и множество рекомендаций стоит выполнять, если хочется более быструю загрузку страницы и позволяют возможности и опыт)

И что с того?

Практической пользы нет, он не работает.

Чек лист с ходу может любой назвать гораздо более подробный.

Назвать то совсем не проблема. А вот автоматом проверить, по сложней будет)

Нет там никакого "чек-листа". Т.е "рекомендации" они не только убоги ("неплохой" ага), но и бредовы и даже опасны! Не говоря уже что вообще ни какой роли не играют.

Ой.. А тот же пингдом и не в курсе:)

Ещё раз о чем толкуем: ВМЕСТО бесполезного лицезрения гуглопопугаев нужно использовать правильные сервисы. Тогда и будет польза.

Я вам уже предлагал привести пример, вы отказываетесь и продолжайте говорить абстрактно что всё плохо)

Вы сравнивали их чек листы?) Вы знаете статистику самых больших проблем при загрузке страницы?) Я могу конечно сомневаться, но гугл имеет огромный реруср доступа к большинству сайтов мирового рунета, что может ему позволить выявить максимально общие и острые моменты оптимизации сайтов. Хотя что там мои размышления, SeVlad говорит что плохо всё там, значит плохо)

Идиоцкий сервис. Я в принципе выводил сайты из 3 баллов на 90, но реально для юзера по скорости загрузки мало чего менялось. Но... Желание клиента - закон! И мне денежка не помешает 😂. Однако при этом всё же нужно понимать, что гуглспид - это не совсем скорость загрузки, а некая сумма баллов, которые даются как бы в награду за выполнение требований гуголя. И зная механизм работы сервиса, надо лишь эти требования по максимуму удовлетворить - и приз ваш. Независимо от реальных изменений в скорости.