Правообладатель засудил на огромную сумму

Я вот просто пытаюсь понять. Это эфирный канал. Его на самую обычную рогатую антенну можно подключить. Я вот подключился и позвал соседа посмотреть Ф1. Я нарушаю права правообладателя? Я ведь блин тоже транслирую телеканал для соседа... Он смотрит не у себя, а у меня...

Если обвесите телевизор своими баннерами, то, наверное, да)

Логотип LG на телевизоре таковым будет считаться? :)

Ну..За это вообще 10 лет с конфискацией и без права переписки. Постоял в футболке, к примеру с логотипом "адидас", возле телевизора с трансляцией матчТВ — будь добр уплатить 700 000 за незаконную трансляцию рекламы "адидас" в глаза соседям. Ну а те же действия во время прямого эфира формулы-1 — будь добр под белы ручки на лагеря.

Ну а если серьезно — современная юридическая система скатывается в какого-то дегенеративного монстра, где можно судить за размещение плеера на 700 000 и в этой же реальности существуют монстры, типа Яндекса и Google, которые сплошь на ворованном контенте отстроили свои алгоритмы, по данной логике. В общем, кто при деньгах — тот и прав. Наперсточники чистой воды.

ArtPresident, безусловно, всё так.

Но как иначе?

"Правды" не бывает. Есть некоторое субъективное представление ситуации, которое у каждого своё.

Или Вы предлагаете делать правым того у кого нет и денег?

Это так же как ранжирование сайтов. Да, ссылки это плохо, их могут купить и т.д. Но другого способа просто нет и вряд ли будет.

Граждане вы путаете "гражданку" с "уголовкой". Вот статья ГПК

В гражданском процессе доказывать нужно все. Сказал - докажи. Принцип состязательности сторон.

Чем можно было пробовать сбросить цену, это просить применить статью 333 гк.

истории про пикабу и яплакал там тоже матчТВ судился?

Скорее я говорил про то, что никакого права, по большому счету, нет. Есть некая система, в которой может быть прав только тот, у кого есть деньги. И не важно в чей карман эти деньги отправятся — юристу, защищающему твои "права", наперсточникам, которым ты должен будешь заплатить за нарушение их "прав" или взятка. И первое, и второе, и третье, по сути, форма мзды, взятки за возможность быть "правым" в этой системе.

ArtPresident, и? Что именно не так-то?

ИМХО, исторически отношение к деньгам у нас несколько искажено.

В деньгах самих по себе нет ничего плохого.

И они ЕДИНСТВЕННОЕ, что объективно отражают некоторую интегральную ценность субъектов общества.

Собственно, для того и придуманы.

Права нет и никогда не было. Виноваты всегда все стороны в большей или меньшей степени. И несут ответственность все: кто-то тратит деньги, кто-то время и т.д.

На улице подрались два человека.

И кто виноват?

Кто первый начал драку? Может быть у него были на то веские причины.

Кто начал "подначивать" первым? Может там всё вообще запущено и история взаимной неприязни длится годы.

Даже в таком простом случаи разобраться с "правом" непросто.

Кто-то потратит деньги на взятки, кто-то, например, на то, что бы опросить тысячи жителей ближайших домов и найти свидетелей. Кто "выиграет" - неизвестно и зависит от очень многих факторов.

Напрямую говорить о том, что "прав тот у кого больше денег" тоже некорректно. То, что больше денег ещё не значит, что он их всех потратит на разрешение текущей ситуации. Это глупо. К примеру, избил богатый бедного. И что, богатый будет тратить состояние, что бы признали в суде его правым? Ему проще и дешевле дать напрямую денег второй стороне и все довольны. А может даже и лучше самому понести наказание, что бы не пострадала репутация и бизнес. Деньги это не только больше возможностей, но и больше рисков и ответственности.

Право - это лишь условное отражение сложных и многогранных отношений внутри сообщества людей, некоторый универсальный "план действий" для скорейшего разрешения конфликтов. Не больше. И если человек не может доказать свою позицию, например, соседу в каком-то бытовом споре, найти "рычаги" влияния и точки соприкосновения, то и в суде ему ничего не светит хоть в гаагском.

Я думал, что деньги придумали дабы не менять помидоры на картошку. Человек с деньгами никакой пользы обществу не несет, сам по себе. Пользу обществу могут нести гениальные ученые например, которые помирают в нищете или доктора например, которые общество лечат от разной бацылы. А если кто-то просто заколотил денег (чаще украл или промутил у общества с помощью мутных схем) СЕБЕ, то в чем тут ценность для общества?