На меня подали иск (авторские права на фото)

В регионах исходники никому особо не нужны (судьи не рубят в этом и не хотят вникать). А вот бумажки (любые абсолютно) очень даже интересны (они в них соображают). Например, договор с фотографом на проведение съёмки и т.п. Можно что угодно сделать и каким угодно числом.

Я вообще диву даюсь, как люди на Телдери покупают рушки с ХЗ откуда взятыми фотками. Там засудят мама не горюй. Не рискуйте так! Проблем не оберетесь.

Ну а Вы просили подтверждения авторства?

Судьям вообще не надо будет ничего делать, если Вы вину сами признаете )) Это же гражданка.

Гугл использует эмбед картинок. Он их не хранит у себя, а как бы использует фрейм с картинкой из внешнего источника. Насколько мне известно, с эмбедом есть какие-то юридические тонкости, но крупные сервисы в основном используют его.

А в Википедии предупреждения об авторском праве я не видел уже давно. У них висят фотки под лицензией Creative Commons (по большей части сделанные самими участниками проекта) или изображения с пометкой Общественное достояние. Так что сейчас к ним тоже не подкопаешься.

Да, всё так. Имейте ввиду, что подобные штучки дрючки может делать только юрлицо. Ещё бы лучше какое-нибудь супер пупер соглашение написать на 999 страниц, типа "у нас всё тип топ". Если эмбед сделает обычный физик в РФ, то его это абсолютно ну никак не спасёт. Штраф всё-равно будет.

Вообще вся суть этой ветки в том, что с обычных граждан дерут охуит*** суммы. Их натягивают по полной так, как в жизни их никто не натягивал. В законе не предусмотрено разделение на юриков и физиков, хотя это должно быть сделано. И всем пох*** на это абсолютно. И самое херовое то, что судьи даже на 1% не хотят разобраться в ситуации досконально. Например, в законе написано, что можно использовать со ссылкой на источник (в некоторых ситуациях) - но эта норма не работает вообще на практике! Если они видят, что "нотариально заверено", то всё, дело проиграно, что ты там не говори.

PS Следи за собой и будь осторожен, как говорится. По другому никак.

Еперный театр. Я понимаю, чтобы ещё реально было проведено и доказано авторство. А так, по нотариусу - совок какой-то.

"Без бумажки ты какашка".

Страна не пуганных идиотов (с)

Да, только процессуальный оппонент, глядя на такие договоры (особый шик - свежеотпечатанные идеально белые листочки в договоре от, якобы, 200* года), первым делом сделает заявление о фальсификации доказательств (в арбитраже по ст. 161 АПК РФ) или о подложности доказательства (в суде общей юрисдикции по ст. 186 ГПК РФ), что приведёт к проведению экспертизы установления даты создания документа со всеми вытекающими последствиями.

Вообще-то работает. Но, как Вы сами сказали, в некоторых ситуациях.

Скопировать 100% чужого материала к себе на сайт, при этом поставив ссылку серым шрифтом 8 кегля на первоисточник, и думать, что всё "тип-топ" - наивно.

Детали тут: link (специально ссылка не на "свой" сайт, чтобы ни у кого изжога не началась)

Не каждый защитник наверное пойдет на это по хз какой причине, ну, по крайней мере мой только в отзывах указывал что недостаточно акта и что нужно еще предоставить исходник, фотоаппарат и документы на фотоаппарат, что бы сверить серийники номеров камеры на исходнике и фотоаппарате, установить право собственности на фотоаппарат.

и заплатит от 50 до 70 тысяч рублей. Инфа годичной давности, Мск-СПб