Ingate не выполнила условия договора

Присущ,

Вы не правы. Предлагаю Вам либо обосновать вывод о том, что "Чтоб доказать кабальность, достаточно доказать изначальные условия договора, как не выполнимые" со ссылками на законодательство и судебную практику, либо прекратить спор.

---------- Добавлено 12.12.2013 в 17:24 ----------

Адепт,

есть разный опыт, как успешный, так и не очень. Буквально в пятницу рассказывал об этом на ibcrussia.com. Напишите свои контакты в личку и мы направим Вам обзор.

Господа, при всем уважении, может быть вы ответите на мои вопросы?) Или хотя бы направите, куда копать.

Flaika,

прошу прощения, мы немного увлеклись. По Вашему последнему вопросу комментарий дать сложно. Не имея текста договора установить юридическую природу "гарантий" и ответственность за их невыполнение не представляется возможным.

Теоретически с учетом принципа "добросовестности" который был значительно усилен недавними изменениями в ГК, факт нарушения гарантий потенциально можно признать недобросовестным поведением оптимизатора и на этом основании требовать взыскания убытков или возврата ранее уплаченных денежных средств.

Артем, благодарю за ответ. Ксения мне также уже оказала помощь. Сейчас мы пытаемся мирно договорится с исполнителем. Если это не получится - мы прибегнем к вашей помощи.

Ваш ответ не юриста, а умного научившегося повторять "сам дурак". Вы не привели не чего из вами запрошенного, чтоб опровергнуть, а начали песню. Спорить с вами или дискутировать , не вижу смысла. Заполнять стандартные заявлений и другие доки в суде, + сглаживать эмоции сторон, кто то тоже должен - имхо.

Присущ,

какова цель последних трех Ваших сообщений в этой теме?

Вы задали вопрос "является ли действительным договор по которому оптимизатор берет на себя обязательства, исполнение которых не может гарантировать",

вам ответили "договор является действительным в силу принципа свободы договора",

Вы начали рассуждать о "кабальности" такого договора,

Вам ответили что "договор не может быть признан кабальным только на основании того факта, что оптимизатор принял на себя такие обязательства",

дальше Вы начинаете писать какие-то непонятные вещи («адвокаты решалы», «юристы странные люди» и т.д.) не имеющие никакого отношения ни к теме этой ветки, ни к вопросу о "кабальности". С какой целью?

На будущее, прежде чем рассуждать о юридических вопросах постарайтесь хотя бы открыть закон и уяснить, что в нем написано, это поможет избежать различных неловких ситуаций.

Давайте разберем, как это делается. Допустим, у Вас возникает вопрос «А не кабальный ли договор, по которому оптимизатор берет на себя обязательства, исполнение которых не может гарантировать?». Вы открываете google и пишите «кабальная сделка гк рф», затем открываете любую ссылку и видите

Ст. 179, п. 3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Далее прибегнув к правилам формальной логики и буквального толкования текста Вы неизбежно приходите к выводам о том, что кабальным является договор, который:

1) совершен на крайне невыгодных условиях для одной из сторон

2) совершен одной из сторон вследствие стечения тяжелых обстоятельств и при этом

3) вторая сторона знала об этих обстоятельствах и воспользовалась их тяжелым стечением при заключении договора.

Далее вы спрашиваете себя «относится ли принятие обязательств которые оптимизатор не может гарантировать ко всем этим критериям в совокупности», и, надеюсь, получаете ответ «нет», затем еще раз спрашиваете себя «возможно, относится хотя бы к одному из критериев», однако получаете все тот же отрицательный ответ.

После этого Вы, в принципе, можете поискать судебную практику по кабальности и уточнить как именно суды трактуют фразы "крайне невыгодные условия", "тяжелые обстоятельства" и т.д., но в данном случае это будет лишним с учетом ранее полученных отрицательных ответов на заданные вопросы.

Надеюсь этот текст будет для Вас полезен

Artem_Tolkachev, Мне жаль клиентов юристов, которые защищают по ответам в гугле. :) Идите спать.

Присущ,

доброе утро. А мне жаль людей, которые не понимая сути вопроса используют "остроумные" и "многозначительные" фразы в безуспешных попытках скрыть свое непонимание.

И, кстати, не льстите себе, Вас я не защищаю и интересы Ваши также не представляю. Мой предыдущий пост был попыткой объяснить Вам ответ на Ваш вопрос. Судя по реакции ответ Вас не интересует, поэтому с Вами общение я заканчиваю.

Всего хорошего.

Помню работала как-то в компании, которая пользовалась услугами Ингейта. Назывались они, правда, по другому, но менеджер с ингейтовского мыла писала.

Ну что сказать, до заключения договора обещают золотые горы, после забивают. Найдут тысячу причин, почему не смогли за 4 месяца хоть как-то продвинуть сайт.

Из тех, что запомнились - не смогли составить карту сайта, потому что стоял какой-то запрет на хостинге по количеству обращений, пришлось два месяца писать специальный скрипт для составления карты сайты; ссылки закупались на одни страницы, а яндекс проиндексировал страницы с метками от контекстной рекламы и их выдавал в поиске (на решение этой проблемы ушло тоже два месяца). В ноябре количество посетителей выросло в два раза, и плевать, что это посетители с контекста пришли, а не с поиска, преподносилось как достижение Ингейта.

И на счет гарантий, не знаю как сейчас, пару лет назад гарантии предусматривали возврат 30% стоимости невыведенных слов после 4 месяца. Т.е. платите нам по 100 тыров 4 месяца, а если и на пятый не выведем, то так и быть вернем вам 30 тыров.

Artem_Tolkachev, Мешают эмоции?!, - хороший адвокат не может себе такого позволить, еще одно доказательство, какой работой Вы занимаетесь.

Пропустить часть текста, по остальному тексту дать ответ, да еще с переходом на личности - так обычно начинающие адвокаты работают :) Многие достигают успеха.