Оффшор.

Да, вы не правы. Честно говоря, с любой точки зрения:

- рекламной и сео: упускаете потенциальных посетителей и клиентов

- перспективой судиться (раз уж подняли вопрос) : есть вариант, по которому, при должной защите ответчика, вы не получите по суду никаких компенсаций

- человеческой: возможно, кто-то не хотел ничего у вас брать. Просто увидел картинку в поиске (поисковики их теперь показывают вообще отдельно от сайтов), поставил себе. А вы на него - в суд, да на 100500 хотите оштрафовать. Некрасиво.

- с точки зрения посетителей: они видят, что у вас фотки без ватермарка, значит, наверняка не ваши

Самая тупая защита по этим делам - пытаться доказать, что автор кто-то другой, а не истец :) Если вам попадется такой ответчик, считайте, что повезло.

В случае, если внимательнее изучать законы, исходники не будут иметь такого значения (вы автор, да, но) - есть варианты, включая указанный мною выше, по которому вы не сможете требовать компенсации по закону.

Супер.

Я вотермарки начал использовать менее недели назад, именно по этим убеждениям.

Вы просто подтвердили мои изыскания.

Реально, Спасибо!

До этого у меня были твердые убеждения, что негоже портить фотки, но меня переубедили.

Кстати, если интересно как конкуренты убрали мои фотки со своего сайта, то расскажу.

Ничего военного.

Просто отписал хостеру и регистатору домена, что подам на них исковое заявление, за пользование их клиентом заимствованного контента, без моего согласия.

В случае игнорирования, напишу заявление о воровстве контента, и тогда будем разговаривать совсем по другому.

Абсолютно напрасные усилия. Даже если бы вы просто написали, "сайт такой-то нарушает авторские права на картинки (список)" - у 99% хостеров эффект был бы таким же.

Не нужно обещать им кары небесные или анальные. Цивилизация давно наступила, все удаляют по первому требованию.

Я бы сказал, что сейчас именно дикие копирасты являются главным тормозом развития.

Вполне возможно.

У меня нет богатого опыта войны с копирастерами, поэтому я действовал с точки зрения законодательства и здравого смысла.

А можно подробней, пожалуйста?

Пожалуйста: недавно читал, что какой-то там блоггер торжествовал, что присудили иск за использование материалов со всеми ссылками на источник.

Недалекому не понять, что существует целая рекламная отрасль, где контент дается бесплатно для того, чтобы была ссылка или просто хотя бы ватермарком мелькнуть. Я, например, иногда так раздаю фотографии и видеоматериалы. Но сейчас люди стали бояться их брать.

============

Ну а в целом, моё отношение к т.н. "авторским правам" можете прочитать выше :)

dlyanachalas, не-не-не.

Мне интересно именно про "тормоз развития".

"Недалекому" вообще сложно понять, что значит ссылка, пусть и одинокая, с хорошего ресурса.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Патентный_тролль

Думаю, писать тексты, выносить суждения и т.п. и/ил нанимать авторов и покупать у них права на материалы и/или покупать лицензии у агентств на использование их материалов.

Кстати, сами новости не являются объектами АП. Но аналитика по ним, суждения, выводы и т.п. являются.

Цитирование допустимо законом об АП и это действительно нормальная практика, но только в объеме достаточном для цитирования. Рерайт с перестановкой слов, фраз и т.п. вряд ли можно отнести к цитированию.

Интересно. "Не знал, что нельзя брать ваши фотки?" или как?

Это Вы о каком варианте?

Слушайте, вы бы хоть тему переименовали, что ли... десять страниц - ни слова про офшоры.

А если с ватемаром то точно ваши :)

Что делать если ваши ватемарки потерли с фоток?