Что будет если брать чудой контент, указывая ссылку, но без разрешения?

причем только анонсы и ссылки на полный материал..

---------- Добавлено 08.02.2013 в 13:05 ----------

Скорее это вы неправильно понимаете его назначение.

второе значение "Really Simple Syndication". It is a way to easily distribute a list of headlines, update notices, and sometimes content to a wide number of people. It is used by computer programs that organize those headlines and notices for easy reading.

Есть рсс- сам подписался на распространение. Всё.

это его основное назначение - донесение информации до интересующихся ею

Сделал удобным распространение для чтения подписчиками анонсов через агрераторы и ридеры со ссылкой на первоисточник, ферштейн?

Копипаст с агрегатора а не с источника,где состав преступления?

Сделал доступным распространение через агрегаторы,для того чтоб все кому не лень пользовались,пусть со ссылкой на источник.

Потому что он этого не сделает,не будет никаких подписчиков. Кроме родственников,кто урл сайта знает.

Т.е. автор хочет сам разрекламится,но при этом есть пожелание чтоб не копировали. 🤣

Но всё это ерунда, копируется не одним человеком,на всех в суд подать невозможно,адрес узнать и найти тоже,и самое главное ваш суд,не авторитет для суда другой страны и международного.

А американский суд,дважды,в разных штатах невада и колорадо,решил,что копипастить можно даже целыми статьями.

Вместо того, чтобы тупить, достаточно прочесть то, что пишут вам в ответ. Вы не получите материал с агрегатора RSS, за который вас могут привлечь. Вы получите анонс со ссылкой, рекламную бумажку с контактной информацией. Как листочек у метро, как плакатик на афише. :o

Сходить в цирк и посмотреть на клоуна на афише, узнать где продают билеты.. чувствуете разницу?

---------- Добавлено 08.02.2013 в 13:32 ----------

ну, тем лучше. Правда для меня пиндосы со своими вывихами совсем не авторитет :))

Коротенькие итоги:

То что копипаст автрских материалов, даже со ссылкой на источник - наказуемое нарушение - очевидно.

Просто не всем это нравится и они пытаются убедить всех (и себя тоже), что закон разрешает: пей, воруй, *** гусей "все в интернете общее" и "если я напишу взято из открытых источников - все гуд" и т.д. 🤪

Собственно, главный вопрос не в этом, а в том, как автор докажет что он - автор текста. В теории все прекрасно: исключительные права возникают с момента обнародования. А как на практике? Где доказательства, что это не у копипастера скопировали статью? Вот где проблема.

Неправильный вывод. Есть материалы, которые можно копировать с различными оговорками или без них, а есть, которые нельзя. Ни со ссылкой, ни без.

Нет никакой проблемы, когда люди задумываются о происхождении материала у них самих, а не у кого-то.

Головоломка:

"А" заказал за деньги материал у "В", "В" скопировал его у "С". "С" подал в суд на "А". 🍿

В теории все гуд, на деле "А" натянули кажется 300 000р за маленький скрипт на сайте.. лень искать, информация на серче.

Update:

/ru/forum/712646 - сама тема

Решение суда: иск удовлетворен, необходимо возместить 300000р + судебные издержки 45000.

http://1.mosspec.ru/22.jpg

История, правда, еще не закончена.

Jaf4,

Согласен, есть нюансы. Однако для большинства авторских материалов то что я написал - верно.

А можно подробнее?

Если "А" написал у себя статью на блоге, "Б" скорпировал ее к себе на сайт-каталог статей - что "А" сможет предъявить суду?

как такое может быть?

---------- Добавлено 08.02.2013 в 13:53 ----------

Согласен на 100%

Не совсем понял. Суду А предъявит иск к Б. В качестве доказательства может пригласить спеца, показать скрины из вебархива или архива поисковиков, пригласить свидетеля, показать исходники высокого разрешения или доказать свое авторство любым другим способом.

Вы тему почитайте, что-ли.. ну утомляете одними и теми же вопросами, не совсем умными.