Демократия vs. Единоначалие

А какое это "задуманное"? Наворовать побольше и свалить за кордон, пока яйца не оторвали?

Если так, то хорошо, если хоть что-то этому мешает.

Дело в том, что демократия (власть народа) обычно работает косвенно. Вроде бы выборы есть, а вроде бы и нет. Выбора на самом деле практически нет, до выборов партия должна пройти большой путь, путь этот тернист, что сказывается негативно на качестве партий. Но это лучше, чем ничего, по одной причине - засидевшийся диктатор привыкает к власти, может испортится или вообще стать психически больным (как бывало при монархии), поэтому должна быть возможность его убрать.

С другой стороны, если предположить, что демократия работает чётко, то выбранный кандидат не может проводить реформы, потому что ему нужно будет в течении 2-3х лет отчитываться перед народом, а именно раздавать блага, даже если их нет.

По моему мнению должна быть совершенно иная система выборов и власти - сочетание прямой демократии и диктатуры, при изменении прав на всеобщее голосование. Плюс два уровня законов - стандартный и временный (по временному нельзя наказывать уголовно).

Нету альтернативы живите спокойно, дышите полной грудью. ну чест слово одалели выборы на серче. больше позитива.

Демократия у нас есть у нас демократов нет.

В этом и проблема.

Здесь подвох: очередной лидер, который только что помешал "наворовать побольше", теперь уже сам сталкивается с ситуацией, когда ему через весьма короткий срок придётся конкурировать не пойми с кем.

Т.е., даже если он добросовестно работает на благо страны, нет никаких гарантий, что на следующих выборах его работу порушат какие-нибудь изворотливые прощелыги.

Демократия, то бишь, не только не даёт надежду на то, что вместо плохой партии придёт хорошая - она прямо отнимает все козыри даже у хорошей партии, заставляя её решать не проблемы страны, а проблему "как пережить следующие выборы".

Так это можно сделать и не демократическим путём (причём он вовсе не обязательно должен быть каким-то революционным, кровавым и пр.).

Здесь речь о том, что демократия в любом случае есть как 1) ложь (пресловутой "власти народа" не существует в принципе, тем более, в современных государствах), так и 2) как раз наиболее неэффективная форма правления, по сравнению с неконкурентным и долгосрочным руководством.

В пользу чего? Альтернатива?

Та или иная форма правления человека или группы лиц, подчинённая долгосрочной (век и более) модели развития.

Основанием для перехода власти будет именно приверженность курсу, а не сиюминутные настроения экономической верхушки, популизм харизматичных выдвиженцев и прочие "народные волеизъявления".

только монархия

d1m17rx добавил 06.12.2011 в 07:03

Царь Иван Грозный вызывал и вызывает ненависть врагов России по одной причине: он возвеличил ее политическую роль в мире, ее экономическое и военное могущество. При этом царе территория государства увеличилась в 2 раза – с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км, были завоеваны царства Казанское, Астраханское, Ногайская орда, Северный Кавказ, Западная Сибирь, население увеличилось более чем на 30%, введена выборность местной администрации, создана сеть начальных школ, организовано книгопечатание, создана почтовая служба, регулярная армия, основано 155 новых городов и крепостей. Иоанн Грозный был великий государственный деятель и патриот, он заложил основы современного Российского Государства, и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство, честь и достоинство нашего народа, извращать историю нашей Родины и умалять заслуги наших предков, создавших великую страну

http://www.3rm.info/751-vyacheslav-manyagin-film-car-dolzhen-byt-izyat-iz.html

http://www.3rm.info/15793-car-ioann-groznyj-i-istoricheskie-svidetelstva.html

Это лишь одна из форм (равно как и демократия бывает разной, в виде той же "диктатуры пролетариата", к примеру).

Ну начинается.

Оранжево-революционным, угу.

Не разумнее. Просто избирательным правом не следует наделять всех налево и направо