Формула расчета кворума от Дена Расковалова

Не, все как раз наоборот. :)

Понятно, что любая сегодняшняя формула ранжирования имеет проблемы именно вне "обученных" запросов. Но, если говорить о Яндексе, то Матрикснет как раз и отличается от прошлых полиномов типа Арзамаса тем, что гораздо лучше экстраполируется на весь пул запросов. Это по оценкам Яндекса, конечно, другие внятные оценки не известны, субъективные не катят. :)

Ну и что касается ранжирования на обученных коммерческих запросах - там-то как раз и траблы. Качество хорошее с т.з. пифаунда и убогое с т.з. здравого смысла и реалий. :D

Мог бы пытаться, но пока интереса не видно, по крайней мере с моей деревенской колокольни. :)

Что за переход? Пэйджранк до сих пор является одним из важных факторов ранжирования в Яндексе, хотя и не самым топовым. Хотя торжественное заявление Садовского "Матрикснет победил пэйджранк" - это не успех, а беда ранжирования. Плохо, что не все в Яндексе это понимают. :)

По количеству уникальных запросов - больше, по доле этих НЧ в логах - меньше.

Вот в достоверности этой оценки и есть основная засада. На мой взгляд, по НЧ Яндекс существенно проигрывает Гуглу.

Browserank - существенное развитие примитивной модели Pagerank'а, ибо клики и время сессии существенно лучше коррелируют с важностью документа, чем ссылки. Этот поведенческий тренд меня радует.

В логах получателей трафика? Имхо, тоже больше. Это, разумеется, зависит от кучи разных вещей. Я когда-то считал ctr в выдаче Яндекса в зависимости от длины запроса. До 4-5 слов - ctr растет, дальше - резко падает. Возможно, это связано с низкой релевантностью на длинных запросах.

Надо в тему Андрея Иванова позвать, у него много данных, в т.ч. по некоммерческим запросам :)

Это все субъективно. Нужно разрабатывать нормальную метрику качества, особенно для коммерческих ВК/ВЧ. Если есть идеи - нужно обсуждать.

И при чем тут Гугл? Я же написал - лучше Арзамаса, причем скорее всего существенно лучше по внутренним метрикам Яндекса.

Ну хз, на сколько оно развитие. Вот Яндекс не юзает. Остальные - не известно, скорее всего аналогично. :)

В логах Яндекса.

А откуда известно, что не использует? Я что-то пропустил? ;)

Уверен, что ведущие поисковые системы используют Browserank/Clickrank. Да, в Яндексе сильны кликовые факторы в выдаче, но это не означает, что не используется другая информация о поведении пользователей.

наличие любого медиа контента на странице значительно увеличивает длину сессии, но это абсолютно не связано с важностью документа

то же и по кликам - хороший сниппет и кликабельность резко увеличится

так же и на документе, запутай пользователя (увеличь путь до цели) и документ важный :)

Имхо, обмануть пользователя довольно сложно. И потом, bounce rate поможет расставить точки над i :)

Поскольку кликабельность по сниппетам является не только функцией релевантности документа запросу, но и функцией кучи других величин (в том числе качества сниппетовщика) - стоило бы уменьшить влияние кликовых факторов в выдаче.

А запутать пользователя невозможно :) Он просто уйдет, благо в интернете это легко сделать в один клик. Разгадывать чужие ребусы за свое время он не станет ;)

Не, это я забыл. В башке все эти факторы не укладываются. :D

Сейчас специально посмотрел - использует. Как и кучу других клик и хост ранков. За многие из которых я бы боллзы кой-кому открутил. :)

Это означает немного другое - правильная накрутка кликов рвет любой топ, как Тузик футболку с лого Яндекса. :D

каким образом? тогда нужен нехилый классификатор тематик, в рамках которого один и тот же процент отказов для сайта одной тематики будет оптимальным, а для другого из рук вон плохим. гс в расчет естественно не беру. или он уже есть? )

😂😂😂

mikes добавил 11.10.2011 в 17:17

Вы всерьез считаете, что поиск может обходиться без классификаторов?

Это нереально :) Для решения кучи задач информационного поиска нужна кластеризация. Конечно, поиск умеет отличать мух от котлет ;)

ага, вспомним смс по подтверждению возраста ;)