про PR

Ответ ниже.

По моим подсчетам:

4 ссылки, чтобы получить PR5

9 ссылок, чтобы получить PR6

24 ссылки, чтобы получить PR7

Расчеты приблизительные, т.к. Kost правильно говорит: бывают сильные PR4, PR5 ... , а бывают не очень ;)

antimanyak явно что-то задумал ;).

antimanyak, меня не интересуют статьи 3-х лиц. Ты упомянул "отцов-основателей" всуе - давай ссылку. Леваков нам не надо.

Не учтен damping factor, скорее всего при перерасчете будет:

1-0,85+0,85(0,5/1) = 0,575, а на той, с которой была ссылка:

1-0,85+0,85(0/0) - то есть что-то вроде 0,15 ;).

Я уже приводил слова GoogleGuy, если он скажем так, - отлонялся от истины и есть какой-то другой PR - подавай на них в суд за обман потребителя. Если же это выдумки - просто задумайся, зачем тебе потом писать опровержения.

См. выше. Откуда ты взял PR(real)? Сам придумал или враги подсказали ;)?

Количество ссылок не имеет значения. Важно их качество. PR не зависит напрямую от количества ссылок ;).

Во многом "вес" этих ссылок будет зависить от их качества, более того имея такой авторитет моя страница "передаст" большую его часть одной ссылкой - любой другой странице.

Про "утекание" для Polite Moose и stabuev:

Посмотрите на формулу - там видно, что действительная и более-менее правильная вероятность может быть определена только после получения Google более-менее полной информации о сайте, и то что вы называете утеканием - на самом деле переоценка с использованием новых факторов - которыми очень часто становятся внутренние страницы, без ссылок извне. Фактически вы сами рубите дерево под собой, замыкая все внешние ссылки на несколько страниц. Или устраивая пошлые страницы ссылок и sitemaps ;). В моем понимании sitemap - расписка дизайнера в профнепригодности, а страница ссылок без описаний и нужных сайту ключевых слов - признак кретинизма рекламиста. Кстати, у меня был сайт на котором Google выше всего ценил страницу ссылок и полгода держал ее впереди всех других - издержки производства ;).

2 Cossack

damping factor у него учтен. Он же писал d=0.5

Другое дело, что это не очень удачное d, мало страниц и итераций, но для примера сойдет ;)

Что-то я не нашел эти слова GoogleGuy. Дай ссылку, plz. Зато я нашел другую фразу:

Угадай, кто это сказал :D

:) Ты же вроде уже согласился, что тот PR, который в формуле меньше единицы. Это и есть PR-real ;)

А PR-bar - тот, что на баре, может быть >1. Вон у тебя целых 7 ;)

Во-первых, количество ссылок явным образом отражено в формуле расчета PR. А во-вторых, здравый смысл подсказывает, что много не очень "авторитетных" ссылок вполне могут заменить одну "авторитетную" ;).

Я не понял, что ты хотел этим сказать :). Помню я пытался доказать, что PR зависит от "количества всех страниц в Сети". Привел пример, когда на тебя ссылаются 100% страниц сети, а потом (с ростом этой сети), ссылающихся на тебя страниц становится <0,005%. Если во втором случае новые страницы не ссылаются на старые 100, то твоя страница с ростом сети сильно потеряет в "весе". По-моему это очевидно ;).

Да уж... но прикол в том, что первый пример показывает, что d не может быть одинаковым у всех страниц.

Про GG - я говорил, и буду говорить - несколько раз видел как свобода слова возвращалась назад в виде нового фильтра. С другой стороны нет сомнений в том, что любое подозрение давно бы стало публичным. Ссылку на слова сейчас не найду - у меня блок питания у лаптопа взорвался, временно на старом P2 - слава Богу не все пароли забыл. Там было про аккурантность и достаточную точность [по моему раньше марта 2003], если же я восстановлю доступ к WMW быстрее - сам попробую найти.

У меня 7/10, что пока меньше 1.

Отражено обратное - показаны 2 фактора: качество ссылок и качество самой страницы, в ссылках все-таки надо смотреть на знаменатель ;).

Угу, примерно 100 к 1, если эти 100 будут все удовлетворять требованиям Google и не дадут минус ;).

А вот и нет, и косвенным доказательством тому - наличие в топах страниц с небольшим количеством backlinks. Кроме того, если моя подсетка была первой - нули будут у новых страниц ;). И именно ссылки с начальных страниц будут определять все.

Стоп. Еще раз повторяю - не надо ничего домысливать. Вот первоисточник: The PageRank Citation Ranking: Bringing Order to the Web (я уже в третий раз в этом топике привожу эту ссылку). Есть четкая математическая постановка задачи вычисления PR - см. definition 1. О чём спорим-то? Всё четко и ясно определено. У кого-нибудь есть другая информация? Может, этот алгоритм уже не используется Гуглём? Или же в него внесены коррективы? Если есть - прошу ссылки, если нет, то не надо выдавать свои досужие домыслы за реальность. Если же у кого-то не хватает математической подготовки или мозгов, чтобы разобраться в этой постановке, то это уже его проблемы.

Пара замечаний.

1. По поводу d. В п. 2.6. про него сказано, что

,

т.е. d - это фактор,улучшающий сходимость численной реализации вычисления вектора PR и обеспечивающий условие единичной L1-нормы вектора PR.

2. По поводу страниц, которые ни кого не ссылаются (Dangling Links) см. п. 2.7. Там подробно написано, каким образом они учитываются:

P.S. А по поводу аналогий с букмекерскими ставками, это уже, простите меня, полный бред.

P.P.S. Персонально для Акиса. Теория вероятностей - это раздел математики, к твоему сведению, а не какой-либо другой науки, и поэтому фразы типа "вот чем математика отличается от теории вероятностей" просто лишены смысла.

wolf, он имел в виду "арифметика"? ;)

Dangling Links - это ссылки, которые ведут на страницы, с которых нет [не найдено] внешних ссылок ;). И это отвечает на все вопросы. Таким образом, создавая много страниц без ссылок за пределы сайта - явно действуете себе во вред. ЧТД.

А в самой статье - есть прямые противоречия: E - архиважен, а c - так себе множитель, его можно будет потом подобрать. Фактически же, если мы говорим о d - это означает, что d - архиважен и его можно подобрать...

О ценности высказывания о том, что ссылками будут торговать мало, поскольку оно будет стоить денег - молчу, но это прямое указание к действию ;).

Аналогия со ставками - прямая, тем более, что лотереи и ставки на бегах - наиболее доступные примеры применения теории вероятности, а принимая во внимания намеки на торговлю ссылками - ой, мама... они же по-русски читают ;).

Cossack,

-Ну и тяжело же с тобой говорить... :) Хотя я надеюсь, что новичкам эта "дискуссия" принесет пользу. Пострадаем ради этого.

Видишь ли, я тебе предложил две возможности. Не потому, что я жадный, а потому, что их всего две:

Первая - что PRtoolbar тождественно равно PRreal, т.е, это одно и то же. В этом случае нет смысла говорить о том, что "наличие первого (второго) не доказано". :) Просто потому, что они одно и то же. Ты именно это утверждаешь своими высказываниями, ответь?

Вторая - что они связаны, но не равны. В этом случае нужна шкала пересчета. Надеюсь, что я доступно тебе объяснил, что это такое. Но ты отказываешься ее дать, поэтому я делаю вывод, что ты ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕШЬ что-либо рассчитывать на основании данных тулбара.

К чему же, в таком случае, твои высказывания о том, что "ПР страницы от 6.5 до 7.49"? :) Ты не имеешь права использовать числа в таком случае. Ты сам себя обманул, похоже.

Надеюсь, ты дашь определенный ответ из этих двух вариантов. И не надо просить "доказателств" - скажи только, что именно ты думаешь.

antimanyak, аналогия с потоками прикольная и она (ты, кажется, спрашивал) есть в определении ПР. Вероятность захода пропорциональна потоку посетителей на сайт.

antimanyak,

-вообще-то аналогия с "потоками посетителей" не есть аналогия с "уравниванием уровней в конце концов" - вторая, конечно, неверна.

Кроме всего, "уровень 4" - это внешнее представление реального ПР, который для разных страниц может быть различным при одном показании бара. Кроме всего, ты забыл о делении на количество ссылок со страницы.

antimanyak,

-по смыслу, я же специально определял - это число, подставляемое в формулу расчета Брина-Пейджа. Это НЕ число посетителей за период. Это пропорциональная ему величина.

-это статья Криса Райдингса, переведенная Сашей Садовским и опубликованная на digits.ru. Автор потом статью переписал, а вот перевод остался.