про PR

Я говорю не о ссылках со страниц, а о ссылках на страницу ;)

Подумай, какое влияние окажет ссылка со страницы с PR6 на страницу с PR0, и какое на страницу с PR9 ;)

Из выше приведенной ссылки нужно было понять совсем другое ;). Мы тут спорим о коэффициенте d, так вот там кое-кто кое-что говорил про него :)

Наверное потому, что топология очень плохо объясняет, почему закрыв окно браузера, пользователь может потом оказаться на каком-то другом сайте. А вероятностная модель, учитывая не только переходы по ссылкам, даже показывает, на какие сайты пользователь скорее всего пойдет ;)

З.Ы. С днем рожденья тебя, antimanyak ;)

Объясни мне, Акис, что ты понимаешь под "абсолютным значением PR" и под "вероятностью PR".

И еще. Я просил ссылку на хотя бы одно упоминание от заслуживающих доверия источников о том, что d может быть разным для разных страниц. Ты можешь что-нибудь, в конце концов, предъявить по этому поводу?

Людкевич, я в шоке:

Это уже хорошо, что ты в шоке. Может, шоковая терапия поможет открыть тебе глаза.

Может, я недостаточно владею английским, покажи мне пожалуйста, в приведенной тобой цитате, слово, которое на русский можно перевести как "разный", употребляющееся применительно d. Вольные переводы и трактовки не принимаются. Ибо вольно я тоже могу трактовать эту фразу как стандартную математическую оговорку, всего лишь о том, что сей фактор применим как к одной странице, так и к нескольким, т.к. в математике, зачастую, многие вещи в одномерном и многомерном пространстве ведут себя по разному, и хорошая математическая культура предполагает упоминать о таких вещах по отдельности. ;)

И еще. Я понимаю, что тебе, как экономисту сугубо плевать на всякие математические строгости и тонкости, но Брину с Пейджем, думаю не наплевать, так какого же рожна они в достаточно математически строгой статье "The PageRank Citation Ranking..." при использовании матричной формы записи алгоритма PageRank записывают дэмпинг-фактор как скаляр, что означает его одинаковое значение в каждом уравнений?

Cossack,

-Ну почему же притянутые за уши? Это вполне реальные примеры, когда множество страниц, вполне "ничего себе" (уж не хуже твоих), имеют PRtoolbar=0/10. А отсюда следует некое ограничение на d. Которое и используется.

Т.е., ты считаешь, что d-это параметр для подгонки под твою "теорию"? :).

Нет. Увы.

Это тоже достаточно легко доказать. Или хотя бы показать. :)

Начинаем. Предполагая по-Казаковски, что d разный для разных страниц. Также используется Казаковская линейная шкала, о которой было сказано выше. :)

Исходное №1.

Уменьшение d до 0 ведет к увеличению PR страницы, стремясь к PR Гугла - 1. Т.к. PRi=(1-d)+d*sum(...)

Исходное №2.

d имеет физический смысл: вероятность перехода по одной из ссылок.

Уменьшение d означает низкое качество страницы, с которой юзер с близкой к нулю вероятностью будет переходить по ссылкам. А вообще-то этот параметр скорее целиком к сайту относится.

Вывод:

Низкокачественные страницы (сайты) Гугль ценит выше - он дает им высокий PR, и, сделав достаточно "плохую" страницу, можно повысить свой PR.

Вывод из вывода: теория о разных PR на разных страницах - бред, ибо дает очень простую возможность вебмастеру манипулировать PR.

Чтобы проиллюстрировать это высказывание :), приведу пример Казака, который ему понравился:

.45 = 1 - d + d*(.64/28)

=>.45 = 1 - d + d*0.023

Отсюда УЖЕ видно, что влияние входящих ссылок выражается цифрой порядка 0.02, и при этом влияние "страничных факторов", в данном случае - d, порядка единицы.

Считаем =>d~0.4 ... Еще чуть-чуть, и PR до единицы дотянем... :D Да, Казак?

А вообще, меня удивляет еще одно - непонимание некоторыми (самизнаете :)) ИДЕОЛОГИИ PR. Идеология PR - в учете именно связей между страницами, т.е., ссылочной структуры. ССЫЛОЧНОЙ!!!

Но когда самизнаетекто сводит изменения PR к изменению фактора d, который, в свою очередь, зависит от текстов (качества) страницы, он СЧИТАЕТ, ЧТО PR - СТРАНИЧНЫЙ ФАКТОР! Т.е, изменение страниц оказывает решающее воздействие на PR посредством d.

Это идеологически неверно, и это еще одна иллюстрация того, почему его точку зрения я считаю бредовой.

Меня тут сравнили с нечистой силой Рунета ;), шо-то новенькое ;), но не будем портить людям кайф, итак по теме:

Что такое d - это фактор повышения или понижения? Если это damping factor, то наверное высокое его значение и будет говорить о том, что на странице нифига интересного нет, кроме ссылок, ведущих на нее [ см. ниже ].

Откуда берется d? Может, вы господа, все-таки соизволите внимательно прочесть параграф 6 в The PageRank Citation Ranking: Bringing Order to the Web (1998)? Там как раз приведены 2 примера: когда используется общее значение, а именно E = 0.15 [ d = 0.85 ], что по словам Брина значит, что страница просто существует; и когда используются индивидуальные значения для каждой страницы. Фактически признав, что 0.15 было использовано для минимально приемлемой страницы - Брин показал как надо понимать формулу.

З.Ы. А PR все-таки страничный фактор ;). Свистнуто очень средне!

Там написано ||E||1 = 0.15 (норма в пространстве L1), а не Е = 0.15. Чуешь разницу? Вообще меня поражает твое столь вольное манипулирование математическими терминами. Вектор, скаляр - какая на фиг разница, сложим метры с килограммами, лишь бы результат мог быть вольно трактован как подтверждение твоей теории. Слушай, Акис, а ты катрены Нострадамуса толковать не пробовал? Я думаю, у тебя бы неплохо получилось. :)

А то, что там говорится о использовании разных векторов E и вычислении на их основе двух разных PageRank'ов для одних и тех же страниц (John McCarthy's View PagePank и Netscape's View PageRank) - это не что иное, как зачатки теории о векторном PageRank'е, развитой Хавеливалой в "Topic-Sensitive Pagerank" (см. п. 3). Там действительно, меняя вектор множителей при свободных членах (чем по сути и являеется E), а именно, обнуляя некоторые его значения для страниц другой тематики, получают вектор значений PageRank, каждое значение которого, соответствует определенной тематике. Но, обращаю внимание, манипуляции производятся только с вектором множителей при свободных членах, никакое d никто не трогает!

wolf, ну успокойся ты. Давай я расскажу тебе занимательную историю лучше:

Когда-то, очень давно, когда я сам бегал и оформлял разные бумажки мне понадобилось сделать сертификат соответствия. И нужна мне была формулировка там "сотовые телефоны с аксессуарами". Я знал одну замечательную чиновничью даму которая за скромную мзду готова была написать что угодно. К ней и я пошел. Я хорошо знал ее психологию и если она чего-то боялась то порядок действий был таков: 1. выяснить что именно ее пугает. 2. сочинить сказку почему именно это - не страшно. 3. наслаждаться результатом.

Но в этот раз я нарвался на необъяснимое сопротивление. Дама отказывалась писать "сотовые телефоны с аксессуарами" и, что создавало препятствие, отказывалась пояснять почему она против такой формулировки. Битый час мы с нею бодались, но я так и не смог выяснить что именно ее пугает! Кончилось тем что мы пошлии к ее боссу. Дама сказала что если босс одобрит, то она все сделает как я прошу. Босс ее был бывший морской офицер, сильно пьющий, но умница большая. Мы вошли к нему и я изложил проблему. Босс в середине моего рассказа почему-то начал широко улыбаться и мне подмигивать. Я осознал что босс уверен в том что мне известна суть проблемы, но он был в корне не прав. Я пребывал в недоумении. Босс не дослушав нас успокоил Даму сказав что так можно и все нормально и идите, оформляйте... Мы пошли оформлять. Контора была совковая и сертификат, а это такой цветной бланк, заполняли там на печатной машнке. Дама взгромоздилась на стул и начала печатать. Все шло хорошо, я стоял за плечем проверяя что она пишет и наконец мы добрались до злосчастной формулировки. Дама напечатала "сотовые телефоны", заерзала и начала читать вслух: "сотовые телефоны с аск... ац.. как ты сказал?". И тут я все понял. Дама просто НЕ ЗНАЛА слова "аксессуары"! А мне признаться в этом она постеснялась.

Так к чему это я, собственно. Нонича, когда я стал еще не лысый, но уже не стройный, я, прежде чем начать драть горло доказывая кому-то что аксессуары писать можно, что векторный пейдж-ранк... в общем я проверяю вежливо и аккуратно: а контрагент терминами владеет? Он писсуары от аксессуаров, тензоры от транзисторов отличает? :)

Лирическое дополнение: писать в сертификате "аксессуары" было, конечно, нельзя :D

Mauser, ара, убедил. Всё, я предлагаю на этом закончить затянувшуюся дискуссию в первую очередь по той причине, что оппоненты говорят на двух совешенно разных языках. Предлагаю ничью. Кто прав, кто не прав, чья трактовка правдоподобнее, оставляю судить сторонним наблюдателям. Всё равно никто, кроме ограниченного круга работников комании Google истинного положения дел не знает.

Cossack,

-Это все? :)

Я, конечно, имею в виду под этими словами "страничный ф-р", что он определяется в основном содержимым страницы. Как релевантность кода страницы запросу, например. Думаю, ты это понял. PR же - ссылочный фактор ранжирования, хотя и рассчитывается для страниц отдельно.

Вместе в wolf-ом заканчиваю.