Делюсь наблюдениями о "хороших" текстах - статья

Может Садовского почитать за пару лет? Вы уверены, что т.н. "текстовое" - отдельно от всего остального? + ещё и не известного.

Думать - может... при нормальном кровоснабжении и т.д.

Зарабатывать бабло, будучи системой контекстной рекламы. А чтобы это было стабильнее - поиск должен быть хорошим с т.з. пользователя, поэтому поисковикам действовать приходится не совсем так, как об этом проще думать упрощённым массам оптимизаторов.

И оптимизаторы не догоняют.

Да тут сроду никто и никакой аналитики не выкладывал =) акромя ХРНС.

Сейчас в моде пукнуть и подмигнуть ;)

Сергей, я думаю вы правы. Нужно просто показать как надо. Поделитесь своими данными.

Я так понимаю, что вы для анализа не рассматриваете топ-10. А что рассматриваете? (хотя, по последним постам, становится понятно, что критиковать получается лучше, чем предложить свое решение).

Интересно, если бы у какого-нибудь еще сервиса был хотя бы намек на анализ естественности, и я запросил помощи в анализе у них, какие представители конкурентов и что мне бы писали? Знают ли они слово Джинса, или писали бы просто - унылый pr?

У меня нет задачи предлагать свои решения массам. Но, извините, мимо откровенных пробелов в логике пройти не могу.

И да, фактор, отвечающий за естественность текста, явно не один. И даже не два.

Естественный текст - это такой, ради написания которого ничего не анализировалось )

О! Наконец, нашли общее. Похоже ты естественностью называешь, набор показателей. Я этот набор показателей называю качеством текста. Что правильнее - не знаю.

"Естественность" в статье, это один из показателей, который, как я считаю оказывает влияние на общее качество текста. Ты считаешь, что нет.

Ну сейчас то ты со мной согласишься?

Я считаю, что нет такого одного фактора, который бы описывал "естественность". Есть группа факторов, каждый из которых отвечает за конкретный показатель. И Ципфом там и не пахнет. Яндексоиды не дураки применять законы, сформулированные для огромных коллекций документов, к одному документу.

Зачем тема нужна ? Данная тема раскроет секреты, Вы их сами раскроете, пока спорите с друг другом. Пусть сами додумывают, что и как работает, и как надо писать текст, меньше народа больше кислорода. Теперь я продвигаю, не только сайты но и данную позицию. 😂 Но одно могу подсказать, что уменьшение плотности или увеличение ключа в тексте теперь не сработает и слава богу.

Я тоже считаю, что на "качество" текста влияет много факторов, но думаю, что отсекать закон Ципфа нельзя. Например, если сделать текст в котором каждое слово употребляется равное количество раз (по 6, например) считать его естественным - утопия. Если взять в тексте 3-4 слова и употреблять их чаще других в 4 раза - тоже.

Можно, конечно называть это другими словами, не законом Ципфа, но уж больно похоже распределение количества употреблений слов в "естественном"="незапоротом" тексте на распределение, получаемое в законе Ципфа.

И лишний раз проверить себя при написании текста для сайта - не помешает.

Думаю, здесь уже спорить не с чем. Сергей, желаю вам спокойной ночи.

Еще раз рекомендую узнать, для каких объемов текста сформулирован закон Ципфа.

Для большей наглядности поясню, что применять закон Ципфа к веб-документу, это всё равно, что применять закон больших чисел к единичным подбросам монетки, утверждая, что после решки обязательно выпадет орел. ;)