Делюсь наблюдениями о "хороших" текстах - статья

Странно делать выводы, не проводя исследований. ;) Впрочем, джинса - она и в SEO джинса :)

А откуда вывод о увеличении неестественных, если "исследований не проводилось"?

А по поводу закона Ципфа - неплохо было бы сначала почитать о том, на выборках каких масштабов он работает. Впрочем, это так, совет для общего развития, ибо никаким Ципфом Яндекс не оперирует для определения естественности текстов.

Спасибо за совет, всегда ценил твои советы.

Т.е. ты думаешь, что Яндексу наплевать на естественность?

Не наплевать, но отнюдь не Ципфом он её измеряет

Есть какие-нибудь исследования?

Есть, но для служебного пользования.

Очень жаль, с удовольствием бы сравнил методики. А пока только могу в статье отправленной в паблик, говорить о том, что используемая методика на ~90% документах работает, несмотря на объемы, необходимые для Ципфа.

И вспоминая, что за чудо-тексты были в топе раньше, мне кажется, есть смысл призадуматься.

неплохая статья, хотелось бы посмотреть и на исследования всех несоглассных, просто шашками помахать ведь несложно. По поводу ципфа, может и не ципфом меряется, но то что по тому же самому ципфу еще несколько месяцев назад естественных текстов в топах не найти было днем с огнем могу подтвердить.

На счет получившихся цифр по тексту и ключам интересно. Очень удивило что на разных типах запросов есть схожая динамика

И что? У Вас есть данные, сколько вообще документов удовлетворяет этому Вашему Ципфу безотносительно их нахождения в топе?

А что если доля таких документов в среднем больше, чем 90%? Тогда выводы получатся прямо противоположные сделанным Вами.

А что если доля документов, удовлетворяющих Вашему Ципфу равна 90% для любого среза сайтов? Тогда можно сделать вывод, что Ваш Ципф вообще никак не коррелирует с позицией.

А методами же Вашей АНАЛитики можно сделать вывод, к примеру, что если 90% сайтов из топа имеет в подвале значок копирайта, то значит, методика проставления значка копирайта на 90% работает :)

А в чем дешевость Михаил, да человек явно пиарит РУКИ, но если данные верны более 70% они имеют смысл жить или не так?

К примеру скажу "РУКИ", чем не понравились в оценки текста, в данной теме мы именно это и обсуждаем, так тем что сайт в ТОП1 по ВЧ, но предлагается текст доработать, считаю это не правильно.

sanitarn добавил 15.06.2010 в 20:09

То есть Закон ЗИПФА вы отсекаете? По вашему мнению закон вообще не имеет никакого смысла???? Переходим к бЕоЛОООгии чтоль :)

Применительно к рассматриваемому вопросу, возможно, и не имеет. У него своя сфера применения.

Почему бы не проверить влияние на SEO также и законов всемирного тяготения, Бойля-Марриотта и Гей-Люссака в придачу? Хорошие ведь законы :)