Делюсь наблюдениями о "хороших" текстах - статья

если на 90 процентов и вправду совпадает, то можно призадуматься.

Но пожалуй стоит и самому прверить несколько десятков хороших топов.

уж очень небольшой интервальчик, причем на всех типах запросов. Прям корреляция всплыла у матрикснета.

Мне, как человеку от оптимизации далекому, но непременно имеющему дело с текстами, копирайтерами и оптимизаторами, из статьи стало ясно вот что:

- автор, видимо, не считает нужным вычитывать свои писания и стесняется пользоваться услугами редактора (да, Вася, это старый как мир камень в твой огород);

- "Руки" молодцом;

- суть исследования сомнительна и абсолютно неясно, как исследованием пользоваться в ситуации разных задач по продвижению;

- как были у меня, как пиарщика, стычки с оптимизаторами по поводу текстов на сайте, так и будут - субъективность никуда не деть.

С "оптимизаторами"...

При анализе больших типов РАЗНЫХ данных, как мне кажется, можно получить только ответы из разряды ДА/НЕТ (влияет не влияет). Но высчитывать среднесть...

Вы делили запросы на ГЗ и не ГЗ? На коммерческие и некоммерческие? Результаты по региону собирали или в целом? (не говоря уже о внешних и внутренних линках, наличия в ЯК, кол-во релевантных страниц и т.д.).

Вот, как пример наша презентация с ИМУ: 5 мифов (про тИЦ, ПР, страницы и т.д.).

Мы проанализировали огромный ряд и на Яндекс и на Гугл.

И смогли только определить ДА/НЕТ и критические показатели, т.е. например не более 5 внешних ссылок (меньше можно).

И анализ делался на топ20, особо разницы нет (хотя четко видно что в топ3 немного другие тенденции, чем в 4-20). ;)

Не сочтите за рекламу, как пример (там и ПП есть):

http://blog.seolib.ru/marketing/imu-2010-poiskovaya-optimizaciya-i-yuzabiliti-veb-sajtov.php

Вот именно. И поэтому текст не может служит достаточным показателем того, почему сайт в ТОПЕ.

Про 720 слов - чушь ! Исследование интересное, я прочитал его с интересом, но это - чушь. Сайты находятся в топах с самым различным количеством контента. Кроме того, 720-760 слов (или 5, 5 К символов, так, кажется) есть далеко не на каждом сайте. Зачастую намного больше или же меньше, на 200-300-400 %.

Тем более, сайт в один апдейт был на 22 месте, в другой - на 4, в третий - на 35. И во всех случаях на нем один и тот же текст. Контент-оптимизация играет определенную роль в ранжировании, очень серьезную, но по факту "повышения жирности" Запросов эта роль становится меньше. А потом ссылки вступают в дело.

Оксана, ну ты же знаешь, что я только одному редактору доверяю, а мучить тебя не хотелось ;)

Ну график, конечно, доказывает... :)

Мне кажется, что выяснить как правильно составлять тексты достаточно просто. Нужно просто наблюдать. Я сделал 20 страниц под специальные СЧ запросы равной степени конкурентности. Выложил их на сайт. Через 3 недели проанализировал какие из них лучше ранжируются и привел остальные в соответсвие с ними...еще через 3 недели я снова посмотрел, что лучше ранжируется и привел остальные в соответсвтие с ними.....таким образом сейчас практически все нужные мне запросы находятся на первой странице Яндекса. На весь эксперимент потребовалось всего 3 месяца.

720 - 760 слов, при всем уважении, не чушь, это медиана и показывает срединное значение, разумеется нельзя говорить о том, что продвижение, это только тексты, но забывать о их влиянии тоже нельзя.

Разве я кому-нибудь говорил о том, что нужно писать тексты именно такого объема?

Для меня цифра объема текста была интересна только с точки зрения возможности писать относительно большие тексты и не попасть под фильтр на простыню. А дальше у каждого свои идеи об использовании материала.

Могу дать рекомендации - полно не менее, а то и более хороших ребят. За умеренную плату любой текст превратят в конфетку (по форме).

Ну, как именно писать сие слово - в кавычках или без - можно отдельный топик со скандалом намутить. А факт есть факт: в моей работе текст на сайте зачастую и становится камнем преткновения. Хорошо, конечно, если оптимизатор из нашей же компании - там быстро решается. А если со сторонним приходится дело иметь, тут и начинается веселуха. И ссылаться при этом каждый может только на своё мнение о том, как надо и как будет лучше в данной ситуации.

Если кто-то начнет принимать на абсолютную веру исследования типа сабжевого, вообще пиши пропало.