Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Как из обезьяны получился человек? Скачкообразно или линейно? ;) Энгельса я читал лет 25 назад - не убедило. Давайте с точки зрения ТЭ.

Однако остальные могли слушать то, что читают вслух интеллектуалы. Ветхий завет не писался, как методическое пособие, а излагал актуальные для того времени взгляды на устройство мироздания.

Разнообразно получался. Человеков было два, кстати - неандерталензис и сапиенс, так что "получался" не только линейно+скачкообразно, но еще и вариативно.

Ну-ну. Почитай я сейчас на улице Къеркегора... Камнями не закидают, но пару бычков за шиворот кинут точно.

Да все до меня сравнили. Читайте историю эволюционных учений, читайте Дарвина и попытайтесь понять эволюцию его взглядов. Все с точностью до наоборот - чем дальше, тем Он ненужней. Дарвину он уже нафиг не нужен был. Читайте, только не православные сайты, а источники и монографии по истории науки. :)

Я не пропущу твоего поста, ибо потом мне пропуск и аукнется.

(Мне, честно говоря, есть сейчас чем заняться, ну да ладно...).

Проблема в том, что я знаю Писание оччччень хорошо, апокрифику читал много и вдумчиво, и т.д., хвастаться не буду, а вот оппонент мой (ты) пытается говорить со мной на языке школьника начальной школы - поминает каких-то межвидовых мутаций.

Поверь; мои скромные познания, скажем, в библеистике, составляют объем знаний, например, десятиклассника, а вот познания в биологии человека, который оперирует понятием "трансвидовая мутаци" равны познаниям ученика класса эдак третьего.

Если "трансвидовую мутацию" ты не всерьёз имел в виду - тогда сорри.

Но кое для кого эти "сведения" и сейчас актуальны.

Человек не представляет из себя ничего исключительного с точки зрения видообразования. Идем и учим. А потом уже и вопросы задавать можно. :)

Калинин, ну зачем спорить с очевидным? Раввины были? Никто им не "кидал бычков за шиворот"? Талмуд (Мишна и Гемара), Тора - были обязательными для изучения иудеями, т.к. в числе прочего они содержали и законодательство того времени.

ОК, возможно, без должной теоретической подготовки этого не постичь. Тогда скажите мне, эта фраза:

если воспринимать ее непредвзято, противоречит в чем-нибудь "вариативному" появлению человека разумного (сапиенс), как вида? От богавокснета ничего не добьешься, он всех недоумками считает.

Кстати, если говорить о "втором" человеке (неандертальце?) то сей феномен описан, например, в книге Дзиан. ;)

boga@voxnet.ru, я может и почитал бы православные сайты, да адресов их не знаю. Накидаете ссылочек? Хотя в целом мне, для понимания Православия хватает книг Болотова, Карташева и Мельникова в моем книжном шкафу.

А почему им таковыми не быть? Чему они мешают?

Хорошее заявление. То есть в разуме, в способности и желании познавать окружающий мир, нет ничего исключительного с точки зрения видообразования? Тогда объясните мне, в чем феномен разума? Почему у других приматов его нет?

Калинин, ликбез давай уже. Обезьяна - переходные ступени - человек. Мутации/не мутации, как раз и посмотрим.

Почему же именно нравственность, а не понимание выгодности единых правил игры в виде общеобязательных законов и выгодности справедливого, предсказуемого суда? Первые нормальные суды в Европе стали появляться в среде торговцев - они создали их сами не думая ни о какой нравственности и руководствуясь исключительно корыстными интересами - желанием сделать свой "бизнес" защищенным от случайного произвола.

Почему Вы считаете что интеллект высокоразвитый например в точных науках не может быть слабо развит в другой области - например в гуманитарных науках или в области музыки и живописи?

Интеллект многогранен, он характеризуется не только сильный/слабый + нравственный/безнравственный. Пушкин, сочинивший гениальные стихи наверняка был очень слаб в науках (по крайней мере в технических), при этом его ителлект очевидно можно считать развитым. Однако из этого примера не следует что понимание точных наук не есть свойство интеллекта, как не следует и из Вашего примера то что нравственность не является свойством интеллекта.

- Интеллект многогранен и его развитость или недоразвитость в одном направлении не накладывает обязательного требования на пропорциональную развитость/недоразвитость в остальных направлениях.

Это всего лишь вопрос терминологии. Назовите как хотите, суть не изменится. Была обезьяна - стал человек. Из одного вида получился другой.

Чего ты посмотришь-то, без базовых знаний? ;)

Ты не готов воспринять, увы.

Калинин добавил 13.05.2010 в 16:30

Ну, скажем так, эту фразу в контексте науки рассматривать бессмысленно. Она противоречит просто всему - потому что находится в другой плоскости познания.

Это все равно что я бы спросил у Патриарха - как, мол, Кирилл, ты относишься к первичному бульону Опарина? Ну что бы он мне ответил, скажи на милость? То же самое, что я сейчас - это не укладывается в рамки определённого мировоззрения...