Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

ОК, мне несложно повторить:

Все просто: открываем Библию и читаем.

Расшифруйте. Как это - "раз и навсегда"? Кроме Бога, ничего вечного не существует.

А как тогда обезьяна до человека доросла?

Да уже искали, не знаете вы ничего. Осьминога чтоле не помнишь, с моллюсками?

Насколько помню, последние ответы были моими, а не Вашими.

Какая прелесть! Так с какого сайтика взяли? Тогда я Вам в 10 раз продемонстрирую что такое цитата, вырванная из контекста, да еще и попом. :) Могу даже дать подсказку. Попробуйте найти контекст этого высказывания и его дату. :)

И потом, Вы говорили о динамике, т. е. чем дальше, тем ближе ТЭ к идее Творца.

Так и покажите эту динамику. Дарвин тут согвсем не подходит, у него динамика обратная.

Там от "творца-двигателя " - к изменчивости и естественному отбору.:)

<!--WEB-->, Вы еще раз продемонстрировали духовный способ познания. 😂

Я ее уже показал. Еще раз предлагаю Вам вернуться и прочитать цитату из "Бытия". А потом сравнить собственные представления об эволюции с теми, которые были 150 лет назад.

Почему только с той цитатой? Сделайте то же самое и с этой:

Смените пластинку, пожалуйста, а то Вы мне с этой фразой (Вас точно заело, последние 2-3 дня она из Ваших постов не исчезает) напоминаете Горлума.

А при чем тут межвидовые мутации? Что это за бред вообще - межвидовые мутации, откуда они в твоём сознании возникли?! Их не бывает!

Ты считаешь, что виноваты именно они? Да ты, блин, школьный курс биологии вспомни допрежь говорить со мной. 😡

Помню осьминога, помню других моллюсков, а вот дать исчерпывающий красивый ответ на вопрос о "развитии безусловного рефлекса в условный" - не могу, потому что всей картины во всей её стройной красоте не помню. Не хочу умничать просто так. Могу тебе поискать, если хочешь.

Да так и было. Но на это:

- Вы ни тогда (в своих последних постах адресованных мне) ни сейчас не ответили. Тогда Вы только лишь переправили свое же "понимали" на "сердцем чувствовали" (что для меня весьма загадочно) и опять повторили вопрос об истоках юриспруденции, хотя ответ на него уже был (до того как он был повторно задан) и сейчас я повторяю этот ответ чуть более развернуто.

Короче разговор по сути интереснее взаимных формальных придирок...

Там, пардон, все наоборот. 150 лет назад без Него обойтись не могли. Уже Дарвин обходился, а Ламарк -еще нет.

А уж сейчас... Без него только продвинутые знатоки ТЭ обойтись не могут.

Вы хоть поняли, как Вы лоханулись, приведя Дарвина в пример?

Вы прежде чем транслировать сюда духовность, хотя бы проверяли свои "сведения".

Вы - истинный верующий!

Идем читать историю науки в части эволюционных теорий, а потом и поговорим.

А С Вашими аргументами - на форум Кураева. Но там тоже рукоплескать не будут, поскольку духовная публика там подкована и поповские сайты тоже читает.

boga@voxnet.ru, ну пусть 120 лет назад, чего Вы к словам цепляетесь. Я хотел сначала написать 100 лет назад, но мне было интересно, чтобы Вы сравнивали с представлениями об эволюции до возникновения генетики, т.е. в XIX веке. Если бы я написал "130 лет назад", Вы бы отмазались тем, что такой точности не можете обеспечить.

Дело в сути. Изначально ТЭ предполагала постепенные мутации, ведущие к появлению новых видов. Но столкнулась с рядом необъяснимых в рамках такой теории парадоксов. Поэтому теперешняя ТЭ объясняет эти парадоксы с помощью принципа "прерывистого равновесия". В результате теперь ТЭ утверждает, что преобразования были непостепенными, а резкими - раз, и сразу образовался новый вид. О том же говорит и книга "Бытия". Ну а то, что там нет милых Вашему сердцу терминов - популяция, вид, дрейф генов, видообразование, градуализм и панадаптационизм, мутации - тут уж Вы не обессудьте: в конце концов, "Ветхий завет" писался не для высоколобых интеллектуалов, вроде Вас, а для вполне средних людей, которым такая форма подачи могла бы чем-то не понравиться. ;) В нынешней научно-популярной литературе уровень изложения тоже не очень отличается от примененного в Ветхом завете.

Кроме того, всегда стоит делать скидку на перевод - переводили-то не специалисты по СТЭ (перевод "септуагинта" сделан греческими мудрецами, мудрствовавшими на темы бытия, а не генетики - они, скорее всего были незнакомы с современной терминологией ;) ).

Нет, не понял. Объясните.

Можно мне самому решить, на каком форуме писать? И да - Вы свой-то аргумент хоть один приведете? Или так и будете высказываться в том духе, что с дебилами Вам неинтересно?

Опять за старое. Ну так объясни, в чем опять проблема?

Можно. Но лучше - своими словами.

UZPN, а что с истоками юриспруденции? Юридизм - оформленная нравственность, её внешнее следствие, и причиной нравственного прогресса, соответственно, быть никак не может.

Интеллект не имеет прямого отношения к нравственности, поскольку понятия "добра" и "зла" - во многом эмоциональны, они имеют определённые характеристики, несводимые к чисто интеллектуальным, и свою область применения, в личной и социальной жизни. То, что нравственность есть часть сознания, не отнимает у неё эти специфические свойства.

Это доказывается и фактами повседневной жизни: развитые интеллекутально индивидуумы могут быть маньяками и убийцами, а люди недалёкие - воплощением доброты. Равно и общества, несмотря на свой интеллектуальный прогресс, могут вести вполне безнравственный образ жизни.

Т.е. интеллектуальное развитие не может быть основанием обсуждаемого нравственного прогреса, оно зачастую ему противоречит.

Тогда ответьте.

<!--WEB-->, для кого писался ВЗ доподлинно не известно, но стоит учесть, что самая возможность читать тогда, во время написания, была доступна именно горстке высоколобых интеллектуалов.

Кстати, для общего образования - ТЭ постулирует и скачкообразность и линейность эволюционного процесса - об этом писал еще акад.Северцов-младший аж в 1939-м году. Стоит читать такие источники - они не только важны для общего миропонимания, но и чертовски интересны сами по сеьбе и хорошо написаны.